Решение по делу № 02-1772/2025 от 13.03.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов автомобиля, компенсации морального вреда.

УИН 77RS0015-02-2024-021600-72

№ 02-1772/2025

решение

именем российской федерации

адрес13 марта 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1772/2025 по иску ФИО1 к ООО "Автозавод Санкт-Петербург" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов автомобиля, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2020 ФИО1 приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (до переименования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»). Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № 1/2411 составляла сумма

На указанный автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, на лакокрасочное покрытие – 3 года без ограничения пробега, на кузов – 12 лет от сквозной коррозии.

С начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество дефектов, влияющих на долговечность и угрожающих безопасности жизни и здоровью людей, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена.

Не сумев получить гарантийный ремонт от официального дилера, 30.12.2020 истец обратился к изготовителю с просьбой об устранении дефектов; претензия вручена 11.01.2021; дефекты устранены не были.

29.09.2021 ФИО1 обратился к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» с просьбой устранить дефекты повторно; претензия вручена 04.10.2021, однако, несмотря на 23 обращения к диллерам и изготовителю, дефекты в полном объеме так и не были устранены.

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 10.10.2022 в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 09.11.2023 с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере сумма, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы сумма, штраф в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО "Автозавод Санкт-Петербург" неустойку за нарушение сроков устранения производственных дефектов транспортного средства за период с 05.12.2021 по 27.12.2021 в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали.

Представитель ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 19.12.2018 между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, стоимостью сумма

06.12.2020 между истцом и фио заключен договор купли-продажи № 1/2411 указанного выше автомобиля, по которому стоимость автомобиля составила сумма

Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 10 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля в товаре неоднократно проявлялись производственные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, ввиду чего, истец неоднократно обращался с заявками на ремонт автомобиля, начиная с 29.12.2020; недостатки автомобиля в полном объеме устранены не были, являлись выявляющими неоднократно, вновь после их устранения.

При этом часть выявленных производственных дефектов влияли на безопасность движения, создавали угрозу здоровью водителя и пассажиров и исключали эксплуатацию транспортного средств; влияли на долговечность автомобиля.

18.12.2021 ФИО1 направил ООО "Автозавод Санкт-Петербург" претензию о возврате транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда адрес от 10.10.2022 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023, которым исковые требования фио удовлетворены частично: с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере сумма, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы сумма, штраф в размере сумма

На дату вынесения решения Железнодорожным районным судом адрес стоимость автомобиля аналогичного по характеристикам транспортному средству марка автомобиля, VIN VIN-код составляла сумма

Применительно к ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании в данном процессе.

Стоимость транспортного средства в размере сумма, применительно к п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "Автозавод Санкт-Петербург" не оспорена; сведений и доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Автозавод Санкт-Петербург", суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

02.11.2023 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» переименован в ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку с момента обращения ФИО1 за безвозмездным устранением недостатков транспортного средства начиная с 29.12.2020 недостатки в полном объеме по состоянию на дату обращения потребителя с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи – 18.12.2021 не устранены, с ООО "Автозавод Санкт-Петербург" согласно п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2021 (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере сумма из расчета сумма * 14 дн. * 1 %.

При отсутствии обоснованного заявления ООО "Автозавод Санкт-Петербург", оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Не исполнив своих обязательств, предусмотренных ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "Автозавод Санкт-Петербург" допустило нарушение прав истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца как потребителя, данных о его личности, характера и длительности причиненных ему нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО "Автозавод Санкт-Петербург" штраф в размере сумма (430 000 + 1 000 / 2).

При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ООО "Автозавод Санкт-Петербург", оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ взыскивает с ООО "Автозавод Санкт-Петербург" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма и сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "Автозавод Санкт-Петербург" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока устранения дефектов автомобиля за период с 05.12.2021 по 18.12.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Автозавод Санкт-Петербург" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 г.

Судья