Дело № 2-5876/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 ноября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фио (ООО «Оптима-Моторс») о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании излишне уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивировав свои требования тем, что 31.05.2021 года между ООО «Оптима-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Kodiaq Activ TSI, оплата которого была произведена путем получения кредита в адрес Банк» в размере сумма внесения наличных денежных средств в размере сумма Согласно условий договора (п.2.1) цена автомобиля определена в размере сумма Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение, где стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки в размере сумма

Из кредитных денежных средств также оплачена сумма в размере сумма, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а именно: полис в размере сумма, оплата услуг в ответчика в размере сумма, оплата полиса добровольного страхования адрес «РЕСО - Гарантия» в размере сумма, оплата страховой премии ответчику в размере сумма

Однако скидка на автомобиль в размере сумма истцу предоставлена не была, стоимость продажи автомобиля осталась неизменной – сумма

21.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, однако ответа получено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, за защитой нарушенных прав.

Протокольным определением от 12.10.2022 года произведена замена ответчика ООО «Оптима-Моторс» на фио в связи с реорганизацией, в форме присоединения к фио.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в суд в суд явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор по адрес в суд не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

В силу 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 и 2 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.5 ч.2 ст. 16).

Судом установлено, что 31.05.2021 года между ООО «Оптима-Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-03/141089, согласно которого покупатель приобретает автомобиль марки марка автомобиля Kodiaq Activ TSI, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма (п. 2.1 Договора).

31.05.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-03/141089, согласно которого сторонами согласовано предоставление покупателю скидки в размере сумма (п. 1). Таким образом, общая цена по Договору, с учетом предоставленной скидки составляет сумма

Согласно адрес соглашения, скидка предоставляется покупателю, с учетом приобретения покупателем комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями – партнерами Продавца и/или Продавцом.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости товара произведена посредствам заключения кредитного договора с адрес Банк» на сумму сумма, из которых сумма в размере сумма перечислена в счет оплаты автомобиля ответчику. Сумма в размере сумма оплачена в счет оплаты комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями – партнерами Продавца и/или Продавцом (адрес соглашения, п. 11.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (1829700+469940).

Также, 31.05.2021 года истцом, произведена оплата в сумме сумма в кассу организации ответчика, что подтверждается квитанцией, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец указывает, что скидка ответчиком предоставлена не была, что является нарушением его прав, как потребителя.

Ответчик оспаривает заявленные истцом требования, указывая на их необоснованность, ссылаясь на то, что скидка была предоставлена. Заключение дополнительных договоров являлось волеизъявлением покупателя, услуги не были навязаны.

30.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере сумма, однако ответа получено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств за товар в размере сумма являются обоснованными, поскольку истцом было оплачено за товар 2 329 700 = 500000 (наличные) + 1829700 (кредит), также приобретен комплекс товаров и услуг на сумму в размере сумма (кредит), при этом из материалов дела не следует, что первоначальная стоимость автомобиля составляла сумма (1829700+500000+469940). Ответчик в своих возражениях указывает, что никаких опечаток в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему нет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля составляет сумма, учитывая скидку, соответственно сумма в размере сумма оплачена излишне и подлежит возврату продавцу ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку комплекс товаров и услуг был приобретен осознано, с возможностью получения скидки в размере сумма, учитывая, что излишне оплаченная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания убытков не имеется, причинно следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца, отсутствует.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 13 Закона “О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио (ООО «Оптима-Моторс») о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ООО «Оптима-Моторс») в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с фио (ООО «Оптима-Моторс») государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: фио