Дело № 2-1137/2023 26 июня 2023 года г. Котлас
29RS0008-01-2023-001353-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 700 000 рублей.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 8 февраля 2021 года приобрел у ответчика автомобиль BMW 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 700 000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 320I, принадлежащий истцу. Ответчик не уведомил истца о наличии обременений на автомобиль в виде залога, в связи с чем заявлен иск.
В представленном заявлении истец требования увеличил и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканной с него решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что ответчик не знал и не мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, поскольку данная информация отсутствовала при проверке автомобиля на сайте Autoteka.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как видно из материалов дела, __.__.__ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 700 000 рублей (пункт 2 договора), которые переданы покупателем до подписания договора.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора, продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства. Продавец передает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
При совершении сделки покупателю передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.
Указанные обстоятельства приобретения автомобиля нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, объяснениями истца, ответчиком не оспорены, признаются судом установленными.
Согласно распечатке результатов проверки наличия уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки BMW 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, имеются сведения о регистрации с 23 января 2016 года уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства (№770) и о залогодержателе (ООО «Комн сенс»).
Согласно сообщению нотариальной палаты Архангельской области в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге транспортного средства.
1 марта 2023 ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с тем, что указанный автомобиль находится в залоге.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года иск ООО «Комн Сенс» к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. ФИО1 признан недобросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW 320I», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW 320I», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации (продажи) с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО «Комн Сенс» взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 6000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств того, что продавец Ф.Е.А. поставил в известность ФИО1 о наличии залога в отношении автомобиля, а также того, что покупатель ФИО1 согласился принять автомобиль, находящийся в залоге у Банка, суду не представлено.
Таким образом, суд на основании буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи истцу ФИО1 предоставлено недостоверное заверение об обстоятельствах отсутствия залога в отношении спорного автомобиля.
Общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии залога в отношении автомобиля.
С учетом изложенного судом не принимаются во внимание доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о залоге в отношении автомобиля.
Вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года об обращении взыскания на заложенное имущество не вступает в противоречие с указанными выше выводами, поскольку основывается на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, регулирующих отношения между залогодержателем и фактическим залогодателем, а не отношения сторон по договору купли-продажи транспортного средства.
Наличие залога в отношении указанного автомобиля служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию и распоряжению им данным автомобилем. Продажа транспортного средства, которое заведомо для продавца обременено залогом, является существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки BMW 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного 8 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные последним по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 700 000 рублей.
Вместе с тем расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № и убытками не являются, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, покупатель имущество оплатил, установив предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд обязан рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Ввиду возврата истцу денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи транспортного средства, ответчику ФИО2 должно быть возвращено то, что было им передано по данному договору, а именно автомобиль марки BMW 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после возврата денежных средств за автомобиль, он готов возвратить указанный автомобиль ФИО2 с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами.
На основании изложенного суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать, а на ФИО2 - обязанность принять автомобиль марки BMW 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств в размере 700 000 рублей путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 10 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства BMW 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный 8 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 700 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 200 рублей.
Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать, а на ФИО2 (паспорт <...>) - обязанность принять автомобиль «BMW 320I, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств в размере 700 000 рублей, но не ранее даты вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления ФИО2 доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании денежных средств в размере 36 000 рублей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года