Решение по делу № 2-3159/2022 от 15.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью «ПДК» о взыскании убытков.

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску <ФИО> в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя <ФИО> (по доверенности), которые первоначальные исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку факт получения денежных средств <ФИО> от <ФИО> подтверждается распиской, представленной в дело, не оспаривается ответчиком, при этом доказательств встречного предоставления <ФИО> со стороны ответчика в деле

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИН №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 (по доверенности), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ПДК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

(дата) между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №... от (дата) Согласно п. 1 Договора уступки по настоящему Договору Праводержатель передает, а Правоприобретатель приобретает право требования передачи в собственность (адрес) (общей площадью по строительным чертежам 55,1 кв.м.), в жилом (адрес) (адрес строительный) нос. Новинки, (адрес) (далее «Объект долевого строительства») и доли 15 общем имуществе в жилом доме, определяемую в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 3 Договора уступки стоимость права требования по соглашению сторон составляет 1 050 000 рублей.

(дата) указанные денежные средства были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается соответствующей распиской.

В последующем Ответчик уклонился от регистрации права собственности договора уступки права требования. Истцом было подано исковое заявление о понуждении регистрации договора уступки права требования, Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от (дата) недействительным.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. (дата) рассмотрена апелляционная жалоба ФИО7 II.А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), по результатам которого Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Денежные средств в размере 1 050 000 руб. передавались Истцом Ответчику именно по договору уступки права требования от (дата) по договору долевого участия в строительстве №... от (дата), который в последующем судом бы признан недействительным.

Истец считает, что в следствие действий Ответчика денежные средства в размере 1 050 000 руб. неправомерно удерживаются им с (дата) по настоящее время, в связи с чем Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 87 019,05 руб.

Ha основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 395 ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 019 рублей 05 копеек.

В последующем истец неоднократно требования уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно истец просил по указанным выше основаниям взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 219002 руб. 61 коп, а также до полного исполнения обязательств из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. стальные требования оставил без изменения. п средствами запериод с (дата)г.аниям взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользвоание чужими денжены

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска указала, что (дата) ФИО2 приобрела по договору уступки у ФИО8 права дольщика к застройщику ООО «Деметра» по договору долевого участия от (дата) №.... Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Нижегородской области (дата). Предметом данного договора является строящийся ООО «Деметра» таунхаус - жилое помещение, площадью 55,1 кв.м, по адресу: (адрес) (адрес строительный). Цена объекта по договору участия в долевом строительстве - 2 197 180 рублей. За указанное право ФИО2 заплатила ФИО9 2 000 000 рублей. Впоследствии (дата) между ООО «Деметра» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №... к договору №... участия в долевом строительстве, изменяющее срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако, в предусмотренные сроки ООО «Деметра» обязательства не исполнены. В связи с чем, ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор №..., направив ООО «Деметра» соответствующее уведомление, и обратилась в суд за возвратом ей стоимости объекта в размере 2 197 180 и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 1 098 590 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дата) по делу №... данные исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 взысканы 3 295 770 рублей. Указанное решение ООО «Деметра» длительное время не исполнялось. В (дата) выяснилось, что объект ООО «Деметра» построен, имеется в наличии. В настоящее время объект имеет следующие характеристики: жилое помещение квартира с кадастровым номером №... по адресу: (адрес) площадью 55,2 кв.м. (дата) (между датами принятия решения о взыскании денежных средств и утверждения мирового соглашения) ФИО2 была приглашена руководством строительной фирмы в офис ООО «Деметра», расположенный по адресу: (адрес) целью урегулирования ситуации взыскания задолженности (в том числе для обсуждения условий мирового соглашения, с учетом того, что таунхаус имеется в наличии). В процессе переговоров сторонами была достигнута следующая договоренность: в счет присужденных ФИО2 денежных средств в размере 3295770 рублей ООО «Деметра»: 1. выплачивает в этот же день ФИО2 1 050 000 руб. в счет штрафа; 2. учитывая, что объект долевого строительства практически имеется в натуре – сторонами будет заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 вместо взысканных 2 197 180 руб. снова приобретает право на строящийся таунхаус. Здесь же, в офисе ООО «Деметра» ФИО5 (директором ООО «Деметра») ФИО2 в этот день, то есть (дата) были выплачены денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Под диктовку ФИО5 ФИО2 также написана расписка о получении данных денег на имя его отца - ФИО6 При этом сам ФИО6 в офисе отсутствовал, ранее с ним ФИО2 знакома не была, и никаких договоренностей с ним не имела. При получении данных денег ФИО2 исходила из того, что она получает 1 050 000 рублей в счет штрафа. А в счет основного долга за объект долевого строительства стороны решили подписать мировое соглашение, по которому ФИО2 вновь приобретает право требования у ООО «Деметра» таунхауса вместо взысканных денег. Однако в этот же день (дата) в офисе ООО «Деметра» ФИО2 был, помимо прочих бумаг (расписка, мировое соглашение), «подсунут» на подписание, как впоследствии выяснилось, договор уступки права требования, по которому, якобы, ФИО2 за полученный 1 050 000 рублей передает свои права на таунхаус отцу директора ООО «Диметра» - ФИО6 Факт указанной родственной связи подтверждается стороной ФИО6 в настоящем деле. (дата) также между ООО «Деметра» и ФИО2 было подписано мировое соглашение, согласно которому в целях -мирного разрешения спора стороны пришли к соглашению о том что ООО «Деметра» в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) по оплате Истцу денежных средств в общем размере 3295770 рублей передает, а Истец принимает праве требования передачи в собственность одной квартиры (строительный номер) 5 в жилом (адрес), общей площадью (по строительным чертежам) 55,1 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на квартиру, кадастровый номер земельного участка №.... Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... материал №... оно было утверждено. Таким образом, в настоящее время ФИО2 вновь претендует по закону на передачу ей ООО «Деметра» указанного таунхауса. (дата) ФИО2 была приглашена руководством ООО «Деметра» в МКУ МФЦ (ТЦ «FaHZa»). Непосредственно в здании МФЦ ей представили ФИО6, а также сразу после прибытия предложили участвовать в подаче документов на регистрацию договора уступки права требования на таунхаус от ФИО2 к ФИО6 На договоре ручкой была проставлена текущая дата: (дата) (в этот день ФИО2 никакой сделки с ФИО6 не подписывала). После обнаружения данного неправомерного действия ФИО2 отказалась регистрировать сделку, а также в тот же день обратилась в Нижегородский районный суд о принятии обеспечительных мер по запрету регистрационных действий на объект недвижимости. Данные меры были приняты, и соответствующие ограничения зарегистрированы в Росреестре. Впоследствии ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации данного договора уступки, а ФИО2 - со встречным иском о признании данного договора недействительным. Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда Нижегородской области от (дата) по делу №..., оставленным без изменений Нижегородским областным судом (определение от (дата) по делу №...) ФИО6 отказано в удовлетворении иска, а встречный иск ФИО2 – удовлетворен, сделка уступки ФИО6 признана недействительной. В свою очередь, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Деметра» о понуждении передаче ей таунхауса в натуре. Решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода (дата) по делу №... иск в части понуждения к передаче таунхауса удовлетворен. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях группы лиц ООО «Деметра», ФИО5, ФИО6

На основании ст.ст. 10, 166, 167, ст. 395 ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения в порядке ст.ст.39,137-138 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 1137000 руб. в возмещение причиненных убытков.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчиков по встречному иску ФИО2 были привлечены ФИО5 и ООО «Деметра» (в настоящее время ООО «ПБК»).

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10, временный управляющий ООО «ПДК» ФИО11

Определением суда от (дата)г. истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иск ФИО6, скончавшийся (дата)г., был заменен правопреемником ФИО4, являющейся его единственным наследником.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности), которые первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству) полагали, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, доводы и требования встречного иска поддержали. В случае удовлетворения истца ФИО4 просили при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить их размер по правилам ст.333 ГК РФ и применить положения Постановления Правительства РФ от (дата). №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчики ФИО5, ООО ПДК» (ранее ООО «Деметра»), третьи лица ФИО10, временный управляющий ООО «ПДК» ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, т.е. факт обогащения, а на ответчиков - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2015г между ООО «Деметра» (в настоящее время ООО «ПДК») и ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - жилого помещения площадью 55,1 кв.м. по адресу (адрес).

Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить жилой дом (в том числе, выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. -сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года (п.3.1.1 договора).

Участник долевого строительства обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем догов, оплатить застройщику определенную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Права требования участника долевого строительства к застройщику по настоящему догов: -возникают с момента государственной регистрации настоящего договора в соответствии с п.9.1 настоящего договора (п. 3.1.2 договора).

(дата) вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Стоимость объекта составила 2 197 180 руб., уплачена дольщиком в полном объеме.

(дата) между ФИО12 и ФИО2 А.А, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 А.А, передано право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения площадью 55.1 кв.м по адресу (адрес).

(дата) вышеуказанный договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произведено правопреемство на стороне дольщика в отношениях по строительству объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве №... от (дата).

(дата) между ООО «Деметра» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от (дата), согласно которому изменен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее (дата)г.

(дата) ФИО2 направила ООО «Деметра» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве №... от (дата).

(дата) Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по делу №..., которым исковые требования ФИО2 к ООО «Деметра» удовлетворены, в пользу истца взыскано 3295770 руб., из которых 2197180 руб. - денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в долевом строительстве, 1098590 - штраф.

(дата) вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

(дата). ФИО2 подписана расписка, в которой указано, что она получила от ФИО6 денежные средства в размере 1050000 руб. по договору уступки права требования по договору №... от (дата).

(дата) определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... между ООО «Деметра» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Деметра» в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) передает, а ФИО2 принимает право требования передачи в собственность одной квартиры, строительный (адрес), очередь 1 этапа строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу (адрес), площадью 55.1 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на квартиру (кад.№...).

(дата) между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору №... от (дата) согласно которому праводержатель передает, а правоприобретатель приобретает право требования передачи в собственность (адрес) общей площадью 55.1 кв.м в жилом (адрес), стоимость уступки права требования - 1 050 000 руб.

(дата) решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о государственной регистрации договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №... от (дата). заключенному (дата). между ФИО6 и ФИО2 было отказано, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора уступки права требования по договору №... от (дата) заключенному (дата). между З-вы П.А, и ФИО2 были удовлетворены.

(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда вышеуказанное решение от (дата) оставлено без изменения.

(дата) Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ООО «Деметра», которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Суд обязал ООО «Деметра» передать ФИО2 по акту приема-передачи жилое помещение - (адрес) площадью 55.2 кв.м с кадастровым номером №..., расположенную по адресу (адрес), в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда от (дата) оставлено без изменения.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. за ФИО2 было признано право собственности на жилое помещение квартира с кадастровым номером №... по адресу (адрес) площадью 55,2 кв.м.

Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

(дата)г. между ООО «ПДК» и ФИО2 подписан передаточный акт по которому застройщиком дольщику была передана квартира по адресу (адрес) площадью 55,2 кв.м.

В своих пояснениях в судебном заседании ФИО2 указала, что претензий относительно качества переданной квартиры к застройщику у нее не имеется. Требований о проведении экспертизы относительно соответствия квартиры условиям договора и установленным законом требованиям она заявлять не намерена.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО6 подтверждается распиской, представленной в дело, не оспаривается ответчиком, при этом доказательств встречного предоставления ФИО6 со стороны ответчика в деле не имеется, суд полагает, что на ФИО2 в силу положений ст.1102 ГК РФ лежит обязанность по возвращению указанных денежных средств как неосновательно полученных. Обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом по делу установлены не были.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства были переданы не в целях оплаты по договору уступки права требования от (дата). между ней и ФИО6, а в целях заключения мирового соглашения на стадии исполнения по решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... суд не может принять во внимание, как их дословного содержания расписки от (дата)г. и договора уступки прав требования от (дата)г. следует, что указанные денежные средства передаются в счет оплаты по договору и эквивалентны стоимости уступаемого права требования.

Кроме того, (дата) определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... между ООО «Деметра» и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Деметра» в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) передает, а ФИО2 принимает право требования передачи в собственность одной квартиры, строительный (адрес), очередь 1 этапа строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу (адрес), площадью 55.1 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на квартиру (кад.№...). О том, что в целях мирного разрешения спора и исполнения решения ФИО2 также получает денежные средства в размере 1050000 руб. в мировом соглашении и определении суда указано не было.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4, являющейся правопреемником ФИО6, о взыскании денежных средств в размере 1050000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного расчета, за период с (дата)г. (дата получения денежных средств ФИО2) по (дата)г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ составляет 219002,62 руб.

Учитывая изложенное, факт невозвращения ФИО2 денежных средств истцу, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения с даты получения без достаточных правовых оснований указанной суммы, требования ФИО4 о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

При этом Постановлением Правительства РФ N 497 на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного Постановления.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, период с (дата)г. по (дата)г. подлежит исключению из расчета для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

За период с (дата)г. по (дата)г. размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, составляет 165251,25 руб. согласно следующего расчета.

(марка обезличена)

Частью 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения на будущее также подлежат удовлетворению, однако с учетом установленного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория, подлежат начислению с (дата)г. и до полного исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы представителя истца ФИО4 о неприменении Постановлением Правительства РФ N 497 к правоотношениям сторон суд полагает несостоятельными как основанные на неправильном толковании положений указанного Постановления.

Исходя из дословного подержания указанного Постановления N 497 мораторий вводится по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключение составляют только застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенные в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов, а также лица, подавшие заявление о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО2 к указанным лицам, выведенным из под действия Постановления №..., не относится.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о применении моратория подлежит применению в каждом конкретном случае с учетом выяснения добросовестности поведения должника.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Составной частью экономики является платежеспособность граждан страны, которая пострадала в результате инфляционного процесса, вызванного санкциями со стороны недружественными РФ иностранных государств.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО2 о применении указанного моратория ввиду ухудшения ее финансового положения в результате инфляционных процессов не может быть признано заведомо недобросовестным поведением должника.

Заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ удовлетворению не полежит, так как в данном случае ответственность за несвоевременное возращение неосновательно полученных денежных средств наступает в размере, определенном ч.1 ст.395 ГК РФ, которая в силу части 6 указанной статьи уменьшена ниже ключевой ставки Банка России быть не может.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае требования ФИО2 основаны на том, что по ее мнению, со стороны группы лиц ООО «ПДК», директора Общества ФИО5 и его отца ФИО6 имело место недобросовестное поведение, направленное на лишение ее недвижимости и прав требований по решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата). по выплате стоимости по расторгнутому договору долевого участия в строительстве с учетом неустойки, морального вреда и штрафа.

Однако как было установлено судом, в настоящее время за ФИО2 было признано право собственности на соответствующую квартиру, последняя поступила в ее полное владение и распоряжение.

Основанием возникновения ее прав на квартиру стало заключение мирового соглашения от (дата). на стадии исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата). по которому стороны договорились о передаче ФИО2 в собственность квартиры вместо взыскания присужденных решением денежных средств.

При вынесении определения от (дата) судом был проверен факт добровольности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения именно на данных условиях, а также разъяснены последствия утверждения такого мирового соглашения. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Реализация сторонами прав на заключение мирового соглашения в целях исполнения решения суда от (дата). на таких условиях является правом сторон, и, соответственно, реализация данного права не может быть рассмотрено как злоупотребление со стороны застройщика.

ФИО2 на момент заключения договора уступки прав требования (дата). и подписания мирового соглашения (дата). являлась дееспособным и правоспособным лицом, а потому ее пояснения относительно того, что она не до конца осознавала правовые последствия совершаемых ею юридических действий, для разрешения данного спора не имеют.

При указанных обстоятельствах судом не установлено того, что в результате действий ответчиков ФИО2 понесла или должна будет понести расходы для восстановления своего права, а потому не установлено и причинение ей убытков по смыслу ст.15 ГК РФ.

Также в качестве основания заявленных встречных исковых требований истцом указано на строительство ООО «Деметра» (в настоящее время ООО «ПДК») объекта долевого строительства с недостатками, существенно снижающими его стоимость, что сопоставимо с размером взыскиваемых с ФИО2 денежных средств. Однако доказательств тому в дело предоставлено не было. При рассмотрении дела по результатам передачи ФИО2 спорной квартиры в собственность ей разъяснялось право предоставить доказательства в подтверждение данных требований либо ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако от реализации данного права ФИО2 отказалась, указав, что в настоящее время ранее заявленные ею недостатки застройщиком были устранены, претензий по качеству квартиры она не имеет.

При указанных обстоятельствах правовые оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 отсутствуют.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 13885,10 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена).) в пользу ФИО4 (паспорт (марка обезличена).) неосновательно полученные денежные средства в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165251 рубль 25 копеек, а также с (дата)г. и до полного исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины 13885 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 ((марка обезличена)), Обществу с ограниченной ответственностью «ПДК» ((марка обезличена)) о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →