Дело № 2-696/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Между ней и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР от 07.12.2024г., согласно которому ей предоставлены кредитные денежные средства в размере 2664840 руб. на покупку транспортного средства, из которых: 2250000 руб. в счёт оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 264000 руб. перечислены банком из транша на банковский расчётный счёт ООО «Д.С.Авто», открытый в ПАО Банк Зенит в качестве оплаты услуг независимой гарантии; 150840 руб. перечислены банком из транша на банковский расчётный счёт ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от 07.12.2024г. Согласно п. 2 договора, срок действия договора 96 мес., срок возврата кредита 07.12.2032г. Согласно п. 4 договора, процентная ставка, действующая с 08.03.2025г. - 27,500% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 07.03.2025г. - 31,500% годовых. В соответствии с п. 6 договора, 96 платежей в размере 69545 руб. (кроме первого 71142,84 руб. и последнего - 39933,67 руб.) уплачиваются ежемесячно 7 числа. Кроме того, 7 декабря 2024г. при заключении договора потребительского кредита и договора купли-продажи указанного автомобиля, ей ответчиком была выдана независимая гарантия НОМЕР, в которой указаны условия независимой гарантии, тарифный план «программа 4.1». Согласно условиям, гарант в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» НОМЕР от 17.03.2023г., и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет, выбранным клиентом тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом планом. Сумма независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство кредитный договор НОМЕР, дата выдачи независимой гарантии 07.12.2024г., наименование бенефициара - АО КБ «Локо Банк», стоимость программы 264000 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Авто». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» НОМЕР от 17.03.2023г., и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет. Согласно п. 3 сертификата, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении указанных в п. 3.1 и 3.2 документов. Начиная от даты получения сертификата, и по настоящее время у неё не наступили обстоятельства, в связи с которыми гарант обязан выплатить сумму основного обязательства бенефициару. В настоящее время у неё нет необходимости в пользовании услугами согласно условиям указанной независимой гарантии. От даты получения независимой гарантии она как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за предоставление независимой безотзывной гарантии. При этом со стороны ООО «Д.С. Авто» какие-либо действия, которые повлекли или могли повлечь расходы гаранта, отсутствуют. Независимая гарантия сама по себе является подтверждающим документом наличия правоотношений, возникших между тремя сторонами - гарантом, бенефициаром и принципалом. Один лишь факт выдачи сертификата не может являться отдельной самостоятельной услугой, потому что не влечёт за собой возникновения для неё каких-либо самостоятельных благ. Несмотря на отсутствие в кредитном договоре условия о необходимости предоставления банку независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств ею перед банком, оформление сертификата ставилось в прямую зависимость при предоставлении ей кредита на тех условиях, на которых он ей был предоставлен. 14.03.2025г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате ей суммы стоимости независимой гарантии. Ответчиком получена досудебная претензия 19.03.2025г., однако по результатам её рассмотрения со стороны ответчика письменного решения об отказе или удовлетворения её требований не последовало, как и возврата денежных средств. Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Считает, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 264000 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая степень вины ответчика, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке либо мирным путём, а также степень её нравственных страданий, выразившихся в нервном потрясении, ожидании, постоянных переживаниях, оценивает размер компенсации за причинённый моральный вред в сумме 20000 руб. Также взысканию подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31.03.2025г. по 04.04.2025г. в размере 13200 руб. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за юридической помощью, в результате между ней и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2025г., стоимость услуг по договору составила 25000 руб., услуги оплачены в полном объёме. Просит: взыскать в её пользу с ООО «Д.С. Авто» денежные средства, уплаченные за независимую гарантию НОМЕР от 07.12.2024г. в размере 264000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований; неустойку в размере 1% от суммы 264000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.03.2025г. по 04.04.2025г. в размере 13200 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 264000 руб. от даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб. (л.д.3-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в своей телефонограмме просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д.65 ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просит исковое требование ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки от даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, оставить без рассмотрения. В остальной части исковые требования ФИО2 поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Д.С.Авто», третье лицо АО КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 59-62), возражений на иск суду не представили.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: 07.12.2024 года между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2664840 руб. сроком на 96 месяцев, процентная ставка, действующая с 08.03.2025г. - 27,500% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 07.03.2025г. - 31,500% годовых, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, передаваемого в залог банку, и на иные сопутствующие расходы (л.д.23-28).

07.12.2024г. ФИО2 поданы в АО КБ «Локо-Банк» заявления: на открытие банковского счёта, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания (л.д.29), о перечислении денежных средств: в размере 2250000 руб. в ООО <данные изъяты> на оплату по договору купли-продажи НОМЕР от 07.12.2024г. за транспортное средство; в размере 264000 руб. в ООО Д.С. Авто на оплату услуги/сервиса/оборудования (независимая гарантия) по договору/счёту НОМЕР от 07.12.2024г.; в размере 150840 руб. в ООО «Авто-Защита» по оплате комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д.30).

07.12.2024г. ФИО2 обратилась в ООО Д.С. Авто» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии НОМЕР, тарифный план «Программа 4.1» на условиях Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» НОМЕР от 17.03.2023г. и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет (л.д.32-35).

07.12.2024г. ФИО2 выдан сертификат «Независимая гарантия» НОМЕР, тарифный план «Программа 4.1», стоимостью 264000 руб.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерти клиента (принципала).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР от 07.12.2024г., ФИО2 приобрела у ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2250000 руб. (л.д.13-22).

При оформлении кредитного договора между ФИО2 и ООО "Д.С.Авто" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 07.12.2024 года. Стоимость независимой гарантии ООО "Д.С.АВТО" составила 264000 рублей.

13.03.2025г. ФИО2 обратилась к ООО «Д.С. Авто» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и потребовала возвратить денежные средства (л.д.36-38).

Данное требование ответчиком ООО «Д.С. Авто» оставлено без ответа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п.п. 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обязательств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Разрешая заявленное исковое требование, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку, договор прекратил своё действие в связи с отказом истца от его исполнения. Истец к ответчику за получением услуг не обращался. Доказательств фактически понесённых расходов ответчиком не представлено. Оценённый ответчиком стоимостью 264000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определён. Таким образом, права истца как потребителя в связи с неудовлетворением требования о возврате денежной суммы нарушены, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО "Д.С. Авто" не произвёл.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьёй 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заёмщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу независимой гарантии, вследствие чего пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 264000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учётом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 134000 руб. (264000 руб. + 4000 рублей): 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено: между истцом ФИО2 и ФИО1 05.03.2025г. заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР. ФИО1 - представителем истца ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела предоставлены ей юридические услуги: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях от 07.05.2025г., от 27.05.2025г..

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО1 в сумме 25000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор от 05.03.2025 г. (л.д.41), расписку от 05.03.2025 г. (л.д.42).

Представленная истцом расписка о получении денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная расписка стороной ответчика никоим образом не опровергнута. Таким образом, она судом признаётся, как достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.

Поскольку ФИО2 не обладает знаниями юриспруденции, она была вынуждена обратиться к юристу за оказанием ей юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 16000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

Со стороны ответчика и третьего лица возражений на иск в суд не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11920 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения):

- уплаченные денежные средства по договору о выдаче независимой гарантии НОМЕР от 07.12.2024 года в размере 264000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134000 рублей,

- судебные расходы за услуги представителя в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: НОМЕР) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.