Решение по делу № 2А-227/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2023 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Алдандыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, начальнику Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, УФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ООО «ЭкоЦентр» с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, начальнику Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, УФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1

В исковом заявлении административный истец указал, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соглашения, заключенного 07.02.2017 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО «ЭкоЦентр», данная организация, является региональным оператором (далее - Административный истец, Региональный оператор, Взыскатель), осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории <адрес> и Астраханской области, за исключением муниципального образования «ЗАТО <адрес>» Астраханской области.

В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» (далее - ООО ЮК «БКР», представитель Взыскателя, Административный истец) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицам определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из указанной правовой нормы, а также пункта 2.1 названного договора, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства осуществляются ООО ЮК «БКР» от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр», являющегося Взыскателем в исполнительном производстве.

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ЮК «БКР» в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № от и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя полномочия, предоставленные ООО ЮК «БКР» в соответствии с п.п. 3.2.1.1, 3.3.5.1 договора на оказание юридических услуг № от (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) связанные с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений в порядке КАС РФ, представитель Взыскателя заключил со мною договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого им осуществляется представление интересов заказчиков по данному делу.

Кроме того, полномочия на представление интересов административных истцов подтверждаются доверенностями, ранее выданными ему по аналогичным делам (от ООО «ЭкоЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО ЮК «БКР» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание дебиторской задолженности ООО «ЭкоЦентр» осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации также путем представления интересов Регионального оператора в ФССП и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Володарского района Астраханской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ФИО11 выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>, о взыскании с должников солидарно в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен сотрудником ООО ЮК «БКР» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ посредством службы курьерской доставки «СДЭК» в адрес Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области (накладная к отправлению №, опись вложения и информацию из личного кабинета ООО ЮК «БКР», подтверждающее направление заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа в отношении должников, а также получения указанных документов ответственным должностным лицом Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области прилагаются).

Однако, по результатам рассмотрения заявления представителя Взыскателя судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 (идентификатор постановления из базы АИС ФССП №) и ФИО7 (идентификатор постановления из базы АИС ФССП №) со ссылкой на ст. 14, ст. 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства Административным ответчиком не приведено.

Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в л. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получении от них пояснений, информации, справок итд.

Считает оспариваемые постановления административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона № 229-ФЗ), что в свою очередь нарушает права Взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации нарушение такого права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

Иные причины не являлись основанием для отказа ООО «ЭкоЦентр» в возбуждении исполнительного производства в отношении Должников, а согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников вместе с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО ЮК «БКР» в адрес Володарского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и поступили в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ч. 1 ст.31 Закона № 229-ФЗ оно было зарегистрировано в структурном подразделении УФССП России по Астраханской области только ДД.ММ.ГГГГ, и этом решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 месяца с момента поступления оригинала исполнительного документа Володарский РОСП.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, допустившей указанные нарушения закона стали возможны в результате нарушения начальником - старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от. 07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями Административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства не подавалась.

О нарушении прав Взыскателя стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения представителем Взыскателя почтового отправления из Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области (электронный образ почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прилагаю), в связи с чем, срок для обжалования действий Административного ответчика Административным истцом не пропущен.

Подлинник судебного приказа находится у ООО ЮК «БКР», как представителя Административного истца.

Просил:

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (идентификаторы из базы АИС ФССП России №, №) об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского района Астраханской области ФИО11

Обязать врио начальника - старшего судебного пристава Володарского

РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановления судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (идентификаторы из базы АИС ФССГ1 России №, №) об отказе в возбуждений исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области ФИО11

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления представителя ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского района Астраханской области ФИО11 и нарушении срока принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Обязать судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратиться в ООО «ЭкоЦентр», в лице его представителя ООО ЮК «БКР», с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, и Закон № 98-ФЗ ному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:

сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии со ст. 20.1 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приостановить до ДД.ММ.ГГГГ действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «ЭкоЦентр», административный истец является региональным оператором (осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории <адрес> и <адрес>.

Мировым судьей ФИО11 выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>, о взыскании с должников солидарно в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 239,95 руб., а всего 12 237,21 руб.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством службы курьерской доставки «СДЭК» в адрес Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, что подтверждается накладной к отправлению №, описью вложения и информацией из личного кабинета ООО ЮК «БКР», подтверждающее направление заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа в отношении должников.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 (идентификатор постановления из базы АИС ФССП №) и ФИО7 (идентификатор постановления из базы АИС ФССП №) со ссылкой на ст. 14, ст. 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; на момент предъявления взыскателем он соответствовал требованиям ст. 127 ГПК РФ, поскольку в нем имелись сведения о должнике и взыскателе. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Суд считает, что имело место незаконное бездействие начальника Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, не осуществлявшей контроль за действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1, что привело к нарушению прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Как установлено ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем административного истца ФИО14 представлен чек об оплате ему по договору оказания юридических услуг с ООО ЮК «БКР» за составление административного искового заявления на сумму 5000 рублей.

Суд считает судебные расходы разумными и подтвержденными.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Обязать врио начальника - старшего судебного пристава Володарского

Взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сливин Д.Н.