Дело № 2-183/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи О.С.Шкериной,
при секретаре Н.А.Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным завещания 1., удостоверенного нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО4 18.11.2020г., зарегистрированного в реестре
В обоснование иска указал, что на момент заключения сделки 1 в силу своего состояния здоровья и систематического приема лекарственных препаратов не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.1 л.д.2-3, 167).
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.39).
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности (т.1 л.д.21), при надлежащем извещении участия не принимала, в ходе рассмотрения дела на иске настаивала по изложенном в нем основаниям.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности (т.1 л.д.21), позицию истца поддержала.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.41, 42).
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Соболева Н.И. (т.1 л.д.97, 99) на иск возражала, указала, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что на момент заключения сделки 1 в силу своего состояния здоровья и систематического приема лекарственных препаратов не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании нотариус нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.43).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что 07.12.2021г. умер 1 года рождения, после его смерти нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО4 09.12.2021г. заведено наследственное дело (т.1 л.д.62-86). После смерти наследодателя 1 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу , гаражного бокса и земельного участка по адресу , автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», денежных вкладов на банковских счетах.
18.11.2020г. 1 совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО4, зарегистрированное в реестре
Согласно данному завещанию 1 завещал принадлежащие ему гараж и земельный участок по адресу , и автомобиль марки «Renault Sandero Stepway» ФИО3 года рождения, а все остальное имущество, включая квартиру по адресу , и денежные вклады на банковских счетах, - ФИО2 года рождения.
В предусмотренный законом срок (30.12.2021г. и 06.01.2022г. соответственно) наследники по завещанию ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию 1
Кроме того, 09.12.2021г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился наследник первой очереди – сын ФИО1, который имеет право на оспаривание завещания 1 как заинтересованное лицо.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления ФИО1, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая судебная экспертиза 1 года рождения, умершего 07.12.2021г.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница » от 22.07.2022г., 1 при жизни, в том числе момент оформления оспариваемого завещания от 18.11.2020г., каким-либо психическим расстройством не страдал, у него не отмечалось нарушения сознания, признаков бреда, галлюцинаций, расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических функций, его поведение носило целенаправленный, организованный характер, были сохранены речь, навыки письма, бытовая ориентировка, контакты, активное взаимодействие с окружающими. Медицинская документация не содержит сведений об изменении психического состояния 1 под влиянием принимаемых им лекарственных препаратов. По психическому состоянию 1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления вышеуказанного завещания, у него не прослеживается таких индивидуально-психологических особенностей (склонность к повышенной внушаемости и подчиняемости), которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку существа и прогноз результатов исследуемой сделки.
Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов государственной организации, экспертиза является амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической посмертной экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья 1, экспертами был собран анамнез 1 в юридически значимый период.
Субъективное описание состояния 1 в юридически значимый период допрошенными в судебном заседании свидетелями 2., 3. 4., 5, 6., 7, также принято во внимание при проведении судебной экспертизы.
В связи с изложенным указанное заключение комиссии экспертов суд признает допустимым доказательством по делу.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, которые не вступают в противоречие с вышеуказанным заключением комиссии экспертов, пояснения нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО4 о том, что при оформлении оспариваемого завещания у нее не возникло сомнений в способности 1 понимать значение своих действий и руководить ими, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что наследодатель 1 в юридически значимый период на профилактических учетах врачей нарколога и психиатра не состоял (т.1 л.д.194, 195), вел активный образ жизни, поддерживал контакты с родными, близкими, сам определял круг своего общения, его поведение носило целенаправленный, организованный характер.
Суд приходит к выводу, что волеизъявление 1. на совершение вышеуказанного завещания соответствовало его действительной воле, действия 1 свидетельствуют о намерении завещать свое имущество в пользу ответчиков.
Какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что 1 в юридически значимый период не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду состояния здоровья и приема лекарственных препаратов, истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания 1, удостоверенного нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области ФИО4 18.11.2020г., зарегистрированного в реестре , - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.
Председательствующий