Дело № 2-139/2025 (2-2259/2024; 2-12318/2023;)
6 февраля 2025 года
78RS0019-01-2023-010425-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО24, указав, что 28.01.2023 между сторонами был заключен договор подряда № №, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по нанесению декоративного покрытия Rivedil на объекте истца. Оплата цены договора в размере 150 000 руб. произведена истцом в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно выполненные работы имели ряд недостатков, наличие которых подтверждается независимой экспертизой. На требования истца устранить указанные недостатки ответчик не отреагировал, претензию ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 97 898 руб., потребительский штраф, расходы на составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.
Истец ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО26 представитель ответчика - адвокат, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Аналогичные положения содержатся в п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Истцом в материалы дела представлен договор подряда № № от 28.01.2023 между ФИО27 (заказчик) и ФИО28 (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. № договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: нанесение декоративного покрытия Rivedil, общей площадью 18 кв.м на объекте, расположенному по адресу: <адрес>
Дизайн декоративных покрытий, подлежащих нанесению на вышеуказанном объекте до подписания договора устно согласован с заказчиком и утвержден. Декоративное покрытие является ручной работой, поэтому допускается незначительное отклонение фактуры и цвета от задания заказчика (п.п. № договора).
Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить необходимые для выполнения работ материалы, согласно приложению № № к договору (п. № договора). В перечень материалов и оборудования, согласно приложению №№, входят: DECOR FONDO2.5.1, MARMORINO 4.1, SCUDO 1 0.75, SCUDO POLYURETANECO MATT OPACO 2.4.1, OXYDA FONDO 20 kg, OXYDA 20 kg, COLORANTE TN44 200 ml.
Общая стоимость работ, согласно п. № договора, составляет 150 000 руб., в которую входят: декоративное покрытие, грунт для декоративного покрытия, защитные составы, расходы на материалы, доставку и разгрузку материалов, прочие работы, необходимые для качественного выполнения штукатурки стен.
В соответствии с п.п. № договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором; обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями договора, стандартов, СНиПов и действующего законодательства Российской Федерации.
Приемка результатов работ осуществляется по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки работ (п. № договора).
Согласно п. № договора, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет.
Гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, составляет 1 год с момента передачи заказчику результата работ, согласно п. № договора. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ (дефекты, недоделки), допущенные по его вине и обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока (п.п. № договора).
Представленный в материалы дела договор не содержит подписей сторон, в свою очередь ответчик признал факт достижения с истцом договоренности о выполнении следующих работ на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: нанесение декоративных покрытий Rivedil на поверхность стен и пола помещений в квартире, стоимостью 150 000 руб.; материал отделки - декоративные покрытия производства завода RIV.EDIL DI CODARDO COSIMO (Италия).
Обязательство по оплате цены договора в размере 150 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В свою очередь ответчик, как это следует из искового заявления, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно выполненные ответчиком работы имели ряд недостатков. Устные требования истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком были проигнорированы.
В целях определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков работ истец обратился ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Согласно техническому заключению № № от 26.06.2023 специалист пришел к выводу, что выполненные работы на объекте не соответствуют строительно-техническим нормам, правилам и условиям договора. Так, специалистом выявлены следующие недостатки выполненных работ, а именно:
- наличие сверхнормативных отклонений поверхности пола от горизонтали до 5 мм на 1 м в нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,
- наличие раковин, следов от инструмента, теней от бокового света на стенах и полу в нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,
- в ванной комнате стена оштукатурена не заподлицо с участком стены, облицованным плиткой в нарушение договоренностей, установленных в ходе переписки.
Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету специалиста, составила 97 898 руб.
04.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с приложенной копией технического заключения, потребовав возместить уплаченную по договору подряда сумму в размере 150 000 руб., выплатить стоимость устранения недостатков работ в размере 97 898 руб., возместить убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб., а также на оплату составления технического заключения в размере 15 000 руб.
В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, а также указывая на то, что работы по нанесению декоративного покрытия выполнены с соблюдением всех необходимых технологий, ссылается на те обстоятельства, что устно сторонами было согласовано нанесение на стены материала «STILE BAROCCO MARMORINO» (по выкрасу, утвержденному истцом, слой нанесения составляет 1-1,5 мм) и нанесение на пол материала «OXYDA» (по выкрасу, утвержденному истцом, слой нанесения составляет 2-3 мм). В свою очередь в условия договоренностей сторон не входило обязательство ответчика производить штукатурные (или иные) работы по подготовке поверхностей стен и пола для нанесения декоративной штукатурки, а также проводить контроль подготовленной для нанесения декоративной штукатурки поверхности пола на предмет отклонений по горизонтали; ответчик не принимал на себя обязательства по нанесению декоративной штукатурки на стены заподлицо с участком стены, облицованным плиткой; подготовка поверхностей стен и пола под нанесение декоративной штукатурки была выполнена иными лицами; уже подготовленные поверхности истец предоставил ответчику в качестве фронта работ для нанесения декоративной штукатурки; декоративные покрытия Rivedil не предназначены для выравнивания поверхностей. Также ответчиком в материалы дела представлен каталог образцов применения декоративных покрытий Rivedil, изготовленный производителем указанных строительных отделочных материалов, который, по утверждению ответчика, послужил для истца основанием для принятия решения о применении такого покрытия в отделке квартиры.
Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцом техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 27.03.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».
В связи с запросом экспертного учреждения о предоставлении дубликата заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № № от 26.06.2023 дело было возвращено в суд 23.05.2024 без проведения экспертизы, производство по делу возобновлено определением суда от 27.05.2024. Истцом в материалы дела представлен оригинал запрашиваемого заключения специалиста. На основании определения суда от 08.08.2024 дело повторно направлено на экспертизу.
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 21.10.2024 эксперт пришел к следующим выводам.
В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) выполнения работ по договору подряда от 28.10.2023.
Так, в ходе проведения визуального и инструментального осмотра экспертом были установлены следующие строительные дефекты (недостатки), а именно:
- несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.13 качества выполненных работ в ванной, санузле. В ходе натурного осмотра выявлено отклонение от горизонтали до 2 мм на 1-метровый уровень, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является строительным, так как возник из-за нарушения производства работ;
- несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.13 качества выполненных работ в помещении лоджии. В ходе натурного осмотра выявлено отклонение от горизонтали до 4 мм на 1-метровый уровень, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является строительным, так как возник из-за нарушения производства работ.
Одновременно с этим эксперт поясняет, что проверка качества работ производится экспертом, исходя из требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В нормативном документе СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не определяется исполнение работ по подготовке поверхности пола, но устанавливаются требования к характеристикам покрытий после выполнения штукатурных работ. Это означает, что подрядчик (ответчик) должен обеспечить соответствие выполняемых им штукатурных работ нормативным требованиям, указанным в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в любом случае, кто бы не проводил подготовительные работы.
Эксперт, изучив каталог образцов применения декоративных покрытий Rivedil, приобщенный к материалам дела, пришел к выводу, что материал Rivedil имеет особую структуру, что является причиной возникновения на поверхности такого явления как «раковина».
Также эксперт выявил дефект в виде следов от инструмента, что не соответствует категории качества поверхности К4. Данный дефект является строительным, так как возник из-за нарушения производства работ.
Относительно выявленного на основании представленного истцом заключения специалиста дефекта, выраженного в том, что стена оштукатурена не заподлицо с участком стены, облицованным плиткой, эксперт отмечает, что в договоре подряда отсутствуют указания по оштукатуриванию поверхности стен ванной комнаты; также отсутствуют какие-либо строительные нормы и правила, регламентирующие стык штукатурного слоя и керамической плитки; таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований считать оштукатуривание стены не заподлицо дефектом.
Также экспертом в ходе натурного осмотра выявлены следы замачивания штукатурного слоя стен ванной комнаты, которые в свою очередь могут привести к разрушению штукатурного слоя, появлению плесени и грибка, ухудшению внешнего вида.
Выявленные недостатки (дефекты) являются результатом некачественного выполнения работ по договору подряда от 28.10.2023.
Одновременно с этим эксперт отмечает об отсутствии следующих недостатков:
- соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.13 качества выполненных работ в санузле. В ходе натурного осмотра выявлено отклонение от горизонтали до 1 мм на 1-метровый уровень, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия».
Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) с учетом стоимости материалов, согласно расчету эксперта, составляет 98 799 руб. 18 коп.
В судебном заседании 02.12.2024 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО29, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, которая пояснила, что находится с истцом в браке, к ответчику обратились по совету дизайнера, покрытие было найдено свидетелем в Интернете, предполагался микроцемент, но конкретную марку посоветовал ответчик; работа ответчиком была выполнена некачественно, пошли трещины, пятна; после обнаружения недостатков через два дня последовало обращение к ответчику с целью мирного решения вопроса, однако ответчик навстречу не пошел; после проведения ответчиком соответствующих работ какие-либо изменения не вносились, поверхности не корректировались.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы истцом не оспаривались. В свою очередь ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о допросе эксперта.
Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 06.02.2025 допрошен эксперт ФИО30, проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 21.10.2024.
Дополнительно эксперт пояснил следующее:
- на листе экспертизы 21 в абз. 1 содержится опечатка в части указания наличия несоответствия выполненных работ в помещении санузла, в санузле выполненные работы соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.13;
- на сайте указанной штукатурки содержится информация, что данная штукатурка обладает высокой устойчивостью к механическим повреждениям, а также к воздействиям влаги и ультрафиолетовым излучениям. Кроме того, ответчик использовал данную штукатурку для пола, что также свидетельствует об устойчивости данной штукатурки к механическим повреждениям. Зафиксированные дугообразные царапины, отраженные на фотографии 6, характерны для следов от инструмента, в связи с чем определено, что данный дефект является строительным, а не эксплуатационным. Химическое исследование по вопросу нанесения на царапину лака не проводилось;
- на фотографии 8 на странице 25 заключения изображена поверхность пола;
- площадь поверхностей, требующих исправления, определена в ведомости работ на странице 28 заключения;
- поскольку используемая штукатурка является импортным материалом, она должна отвечать требованиям категория качества поверхности К4, то есть высококачественной штукатурки;
- «раковины» при категории качества К4 запрещены в виде дефектов, в данном случае «раковины» не являются дефектом, это такая фактура штукатурки;
- что касается выявленных следов замачивания штукатурного слоя стен ванной комнаты, то перед тем, как наносить материал на поверхность, он должен пройти контроль со стороны подрядчика, таким образом, было обнаружено нарушение производства работ. Нарушения могли быть разными, например, отсутствие адгезии. Однако, следов замачивания там быть не должно;
- глава 7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» содержит информацию относительно штукатурки, глава 8 указанного СП содержит информацию относительно пола. Однако поскольку штукатурка использовалась для нанесения на пол, эксперт посчитал необходимым руководствоваться главой 7;
- ответчик полагает, что использованное покрытие относится к цементобетонному покрытию, однако цементобетон – это стяжка, в данном случае речь идет об итальянской штукатурке. Данная штукатурка не выравнивает пол, в свою очередь подрядчик (ответчик) не убедился, что основание готово к покрытию и, как следствие, провел работы по оштукатуриванию без учета данного дефекта и тем самм финишное покрытие пола получилось с отклонением.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № № от 21.10.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО31 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № № от 21.10.2024, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на вопросы, имеющиеся у представителя ответчика. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.
Что касается возражений ответчика относительно применения экспертом СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ссылаясь на то, что указанный СП не является обязательным к соблюдению, а носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе, суд отмечает следующее.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно введению СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», данный свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Свод правил разработан авторским коллективом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (канд. техн. наук ФИО1, канд. техн. наук ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) при участии НО "Национальный кровельный союз" (канд. техн. наук ФИО6), Ассоциации "РОСИЗОЛ" (ФИО7, ФИО8), НО Ассоциация "АНФАС" (ФИО9), Ассоциации "Союз производителей сухих строительных смесей" (ФИО10, ФИО11, ФИО12), ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (А.М. Горб).
Свод правил, согласно п. 1 указанного СП, устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.
Таким образом, как видно из вышеприведенных положений о СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», он содержит в себе стандарты, обычно предъявляемые при производстве работ по отделке внутренних помещений зданий и сооружений.
Так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ни суду, ни эксперту не представил доказательств, что в проектной документации имеются иные правила выполнения указанных работ, эксперт правомерно руководствовался СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия».
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о недопустимости применения положений СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», в частности главы 7 указанного СП, со ссылкой на то, что данные требования относятся к оштукатуриванию поверхностей, предваряющих финишное покрытие, в то время как результат произведенных работ сам по себе является финишным покрытием.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически материал, используемый ответчиком при производстве работ, представляет собой штукатурку. Главой 8 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» «Требования к устройству подвесных потолков, панелей» не предусмотрено устройство покрытия пола непосредственно штукатуркой, в связи с чем эксперт обоснованно руководствовался главой 7 указанного СП «Отделочные работы», закрепляющей требования в том числе к производству штукатурных работ.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта надлежащими доказательствами сторонами не оспорены.
Более того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При выполнении соответствующих работ ответчик обязан был обеспечить соответствие выполняемых им штукатурных работ нормативным требованиям, указанным в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к предупреждению истца о том, что подготовленные поверхности под нанесение декоративной штукатурки не соответствовали обязательным требованиям для производства подобного рода работ, в материалах дела не содержится.
Также суд критически оценивает доводы ответчика в части того, что гарантийный срок на работы составляет 1 год с момента передачи работ, работы окончены и приняты истцом 04.04.2023, в свою очередь экспертиза проведена в октябре 2024 года, то есть по истечении гарантийного рока. В данном случае суд принимает во внимание, что акт сдачи-приемки работ в соответствии с № договора, свидетельствующий о фактическом принятии истцом выполненных работ, между сторонами не подписывался, оплата работ не свидетельствует об их фактическом принятии истцом, в связи с чем установить срок начала и срок истечения гарантии в данном случае не представляется возможным. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств момента его течения.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что установленные недостатки произведенных ответчиком работ, исходя из возможности и стоимости их устранения, не могут быть признаны существенными. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме полной стоимости произведенных ответчиком работ по договору, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения указанных недостатков, что в свою очередь исключает возможность взыскания денежных средств, уплаченных за работы, в полном объеме, в противном случае на ответчика будет возложена двойная мера ответственности, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Одновременно с этим, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего выполнения ответчиком соответствующих работ, что предполагает несение истцом расходов по устранению данных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения указанных недостатков.
По результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) с учетом стоимости материалов определена экспертом в размере 98 799 руб. 18 коп.
Вместе с тем, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в заявленном истцом размере 97 898 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей за период с 04.08.2023 по 13.12.2023 в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, а также заявленных сроков устранения. Кроме того, на основании претензии от 04.07.2023 истец одновременно потребовал как осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, так и выплатить стоимость устранения недостатков. В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель самостоятельно выбирает один из способов защиты права при обнаружении недостатков выполненной работы. Таким образом, предъявленное истцом 04.07.2023 требование о возмещении стоимости устранения недостатков исключает возможность одновременно требовать устранения указанных недостатков силами ответчика. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период уже после предъявления в адрес ответчика требования о возмещении стоимости устранения таких недостатков. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки непосредственно в порядке ст. 30 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца в части возмещения стоимости устранения недостатков произведенных работ в добровольном порядке ответчиком на основании предъявленной истцом досудебной претензии удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 53 949 руб.
Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № № от 05.06.2023, заключенный с ООО «ГК-ТРАСТ».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом не представлено, соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат отклонению.
По аналогичным причинам не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на составление досудебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат лишь заключенный истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» договор № № от 07.06.2023 и акт оказанных услуг от 28.06.2023. Однако платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате истцом соответствующих услуг, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3436 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО32 (ИНН №) в пользу ФИО33 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения недостатков в размере 97898 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53949 руб.
Взыскать с ФИО34 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3436 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.