Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Шутилина В.Ю.,
адвоката ФИО5,
при секретаре Пантелеевой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 158576 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, указывая на то, что 15.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №VO00185 в отношении транспортного средства «Чери Тигго» г/н №.
В результате произошедшего 18.05.2021г. ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения.
01.06.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО3
02.08.2021г. ФИО1 было возвращено отремонтированное транспортное средство, однако истцом после осмотра спорного автомобиля были выявлены недостатки в проведенном восстановительном ремонте.
Согласно экспертного заключения № выполненного 22.12.2021г. АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» установлено, что автомобиль «Чери Тигго» г/н № после проведенного ремонта имеет ряд не устраненных дефектов полученных 18.05.2021г. в результате ДТП, стоимость ремонта по их устранению составляет 158576 руб.
Основываясь на результатах вышеуказанной независимой экспертизы, ФИО1 12.01.2022г. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы расходов необходимых для полного восстановления спорного транспортного средства, 22.01.2022г. САО «ВСК» отклонило данное требование истца, что послужило основанием для обращения 18.02.2022г. ФИО1 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» о взыскании денежной суммы в размере 158576 рублей, неустойки, понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб.
29.03.2022г. решением №У-22-18209/8020-013 финансового уполномоченного ФИО4 по обращению ФИО1 было постановлено прекратить рассмотрение ФИО1, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.
Определением суда от 19.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный ФИО4
САО «ВСК» платежным поручением №.06.2022г. в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 147019 руб.
28.06.2022г. ФИО1 уточнил свои заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с САО «ВСК» штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения – 147019 рублей, что составляет 43509,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не вился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 настаивал на удовлетворение заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО6 просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер штрафных санкций до 7305 рублей, также считал завышенным размер заявленного истцом к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание третье лицо ИП ФИО3, а также финансовый уполномоченный ФИО4 не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 15.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №VO00185 в отношении транспортного средства «Чери Тигго» г/н №.
В результате произошедшего 18.05.2021г. ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения.
01.06.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО3
02.08.2021г. ФИО1 было возвращено отремонтированное транспортное средство, однако истцом после осмотра спорного автомобиля были выявлены недостатки в проведенном восстановительном ремонте.
Согласно экспертного заключения № выполненного 22.12.2021г. АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» установлено, что автомобиль «Чери Тигго» г/н № после проведенного ремонта имеет ряд не устраненных дефектов полученных 18.05.2021г. в результате ДТП, стоимость ремонта по их устранению составляет 158576 руб.
Основываясь на результатах вышеуказанной независимой экспертизы, ФИО1 12.01.2022г. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы расходов необходимых для полного восстановления спорного транспортного средства, 22.01.2022г. САО «ВСК» отклонило данное требование истца, что послужило основанием для обращения 18.02.2022г. ФИО1 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» о взыскании денежной суммы в размере 158576 рублей, неустойки, понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб.
29.03.2022г. решением №У-22-18209/8020-013 финансового уполномоченного ФИО4 по обращению ФИО1 было постановлено прекратить рассмотрение ФИО1 Пунктом 2 Особых условий заключенного договора КАСКО установлено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет оплату ремонта поврежденного транспортно средства на СТОА.
Однако как установлено судом поврежденное транспортное средство – автомобиль «Чери Тигго» г/н № после проведенного ремонта имеет ряд не устраненных дефектов полученных 18.05.2021г. в результате ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела САО «ВСК» платежным поручением №.06.2022г. в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 147019 руб., что, по мнению суда, подтверждает факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика взятых на себя перед страхователем обязательств в рамках заключенного договора добровольного страхования, что влечет за собой возникновение у ответчика обязанностей перед истцом (потребителем) по выплате штрафных санкций предусмотренных ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец и его представитель не оспаривали обоснованность определенного со стороны истца размера/стоимости работ по устранению повреждений на автомобиле определенных ответчиком в сумме 147019 рублей.
П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» размера штрафных санкций в сумме 73509,50 рублей основанными на законе.
Однако суд при определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика в письменных возражениях на заявленные исковые требования, а также в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства о снижении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
При решении вопроса о снижении штрафных санкций до 40000 рублей, суд исходит из того, что страховой компанией в ходе рассмотрения дела была произведена истцу в добровольном порядке страховая выплата в сумме 147019 рублей, тем самым, поскольку присуждение штрафных санкций не должна служить целям обогащения лица, заявляющим о ее взыскании, то определенная сумма штрафных санкций в размере 40000 руб. полностью согласующуюся с принципом разумности и справедливости.
Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца подтверждены соответствующими документами – договором об оказанию юридических услуг, распиской.
Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает обоснованным требования истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Ю. Шутилин