Решение по делу № 2-333/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-333/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000100-64

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 26 апреля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015г., изменениями в Устав от 30.01.2017г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019г.) (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор №) от 20.06.2013г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016г. между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД 27.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 049 рублей 71 копейку, задолженность по основному долгу – 24 997 рублей 09 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 26 562 рубля 07 копеек (ПП), задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8 467 рублей 16 копеек (ПУ), задолженность по госпошлине – 873 рубля 39 копеек (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 51 559 рублей 16 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 20.06.2013г. по 09.01.2020г.

24.01.2020г. по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № SA№ № от 20.06.2013г. в сумме 51 559 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 873 рубля 39 копеек. 30.01.2020г. мировым судьей судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от 20.06.2013г. в сумме 51 559 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 78 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что в соответствии с кредитным договором <***> от 20.06.2013г., кредитором АО «ПриватБанк» была оформлена на его имя кредитная карта на потребительские нужды, с лимитом в сумме 14000 рублей, сроком на 3 года (36 месяцев).

Обслуживание задолженности по кредитной карте он не осуществил в полном объеме ввиду того, что Банк - кредитор, зарегистрированный в Респ.Украина и имевший филиал в <адрес>, где и выдавалась указанная карта, в апреле 2014 года прекратил свою деятельность на территории РФ, о дальнейшем правопреемстве он оповещен не был.

Заявляет, что Истцом пропущен срок исковой давности, прилагает расчет полной задолженности на 13.02.2023г. ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которого задолженность по кредитной карте составляет ноль, на балансе Банка числится задолженность за обслуживание карты в сумме 300 рублей. Поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015г., изменениями в Устав от 30.01.2017г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019г.) (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор №) от 20.06.2013г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

На основании ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021г.

Период, за который образовалась задолженность: с 20.06.2013г. по 09.01.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №) от 20.06.2013г. в сумме 51 559 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 873 рубля 39 копеек, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Возражая против заявленных требований, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, погашение задолженности по кредитной карте Ответчиком должно было производиться ежемесячно согласно графику платежей (повременные периодические платежи).

Как указывает Истец и следует из материалов дела, с 2014 года Ответчик не осуществлял платежи в погашение кредитной карты, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

В это же время правопреемники кредитора узнали о нарушении Ответчиком условий кредитного договора и возникновении своего права на возврат задолженности по кредиту в судебном порядке. Из материалов дела не следует, что Ответчик после образования просроченной задолженности по кредиту совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании им суммы долга, речь о которой идет в иске.

16.11.2021г. был заключен договор уступки права требования по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик должен производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Таким образом, поскольку по просроченным платежам 2014 года на момент подачи иска прошло более 3-х лет, Истцом по заявленным требованиям в 2017 году пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о чем сделано заявление стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, как по основному заявленному требованию, так и по дополнительным требованиям, учитывая, что срок давности, пропущенный коммерческой организацией в спорах с гражданами, восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного Ответчиком в материалы дела расчету полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что задолженность по кредитной карте составляет 0,00 рублей, на балансе Банка числится задолженность за обслуживание карты в сумме 300 рублей.

Каких-либо возражений на заявление Ответчика о применении срока исковой давности, погашение задолженности, а также доказательств в их обоснование, в частности прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований Истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с Ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко