Решение по делу № 2-495/2022 от 02.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 35RS0022-01-2022-000628-53

Дело № 2-495/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 02 ноября 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее ООО «Квестор», истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2015 г. между АО «Форус Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 606935,00 рублей с уплатой процентов в размере 30 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения кредитного договора ФИО1 (залогодатель) передает залогодержателю транспортное средство марки ..., 2007 года выпуска, VIN №..., паспорт ТС – ..., выдан 22 октября 2007 г., залоговая стоимость автомобиля составляет 325000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 сентября 2020 г. ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 10 (протокол от 11 сентября 2020 г. РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, на основании чего между банком и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 21 сентября 2020 г. №....

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору от 30 октября 2020 г. №....

19 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся цессии с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла 767057,31 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 539851,65 рублей, сумма просроченных процентов по кредитному договору – 227205,66 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Квестор» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 октября 2020 г. №... по состоянию на 17 февраля 2022 г. в сумме 918807,39 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 539851,65 рублей, сумма просроченных процентов по кредитному договору – 378955,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18388,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчета 30% годовых на сумму основного долга в размере 539851,65 рублей, начиная с 18 февраля 2022 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ..., 2007 года выпуска, VIN №..., паспорт ТС – ..., выдан 22 октября 2007 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 325000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Квестор» не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ему не было предоставлено информации о том, куда необходимо оплачивать кредит. На депозит нотариуса денежных средств он не вносил. Заявил о пропуске срока для взыскания задолженности по кредиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором от 30 октября 2015 г. №... АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») предоставлен ФИО1 кредит в размере 606935,00 рублей под 30 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 10 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки ..., 2007 года выпуска, VIN №..., паспорт ТС – ..., выдан 22 октября 2007 г., залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 325000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, сроке возврата суммы кредита, в том числе по размеру неустойки.

Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. При этом своей подписью ФИО1 выразил согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

Исходя из дополнительного соглашения об исполнении обязательств по генеральному соглашению № 1/2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25 июня 2015 г., заключенного между ПАО «Идея Банк» и АО «ФОРУС Банк», договора уступки от 21 сентября 2020 г. №... к ООО «Квестор» перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров (в том числе по кредитному договору от 30 октября 2015 г. №..., заключенному с ФИО1).

05 марта 2021 г. ООО «Квестор» направлено в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся цессии с требованием о досрочном погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушил условия договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, по состоянию на 17 февраля 2022 г. задолженность ответчика перед истцом согласно расчету составляет 918807,39 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 539851,65 рублей, сумма просроченных процентов по кредитному договору – 378955,74 рублей.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу истец обратился в суд 10 июня 2022 г., в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 10 июня 2019 г. (10 июня 2022 г. (дата подачи искового заявления) – 3 года (срок исковой давности).

Очередной платеж в пределах срока исковой давности наступает 01 июля 2019 г., то есть просроченные платежи, образовавшиеся до указанной даты, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

При расчете суммы задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет сомнений не вызывает и признается судом правильным, и исчисляет размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, путем уменьшения исчисленной истцом суммы долга на сумму долга, образовавшуюся к 01 июля 2019 г.

Таким образом, сумма долга ФИО1 (с учетом применения срока исковой давности) за период с 01 июля 2019 г. по 17 февраля 2022 г. составляет:

1) основной долг – 269946,28 рублей (сумма основного долга исходя из графика платежей за период с 01 июля 2019 г. по 30 октября 2020 г.),

2) проценты – 157024,87 рублей, в том числе:

- проценты за период с 01 июля 2019 г. по 30 октября 2020 г. исходя из графика платежей – 65391,05 рублей;

- проценты за период с 31 октября 2020 г. по 17 февраля 2022 г. исходя из расчета, представленного истцом – 105352,40 рублей (в том числе за период с 31 октября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. – 13718,58 рублей, за период с 31 декабря 2020 г. по 17 февраля 2022 г. – 91633,82 рублей).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования Банка о взыскании процентов на остаток кредита, начиная с 18 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя суммы основного долга – 269946,28 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 426971,15 рублей, в том числе: основной долг – 269946,28 рублей, проценты – 170743,45 рублей (65391,05 рублей + 13718,58 рублей + 91633,82 рублей).

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору со ссылкой на то, что платежи по кредиту не вносились в связи с отсутствием новых банковских реквизитов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признание кредитной организации банкротом не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ФИО1 не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись, он обращался к нотариусу или им предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено, суду не представлено.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалах дела также не имеется.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного договором залога обязательства, принимая во внимание установленную соглашением сторон залоговую стоимость транспортного средства, суд находит исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости (325000,00 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 18388,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 05 июля 2022 г. №... истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 18388,00 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13606,89 рублей (требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) – 6000,00 рублей, требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности) – 7606,89 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2015 г. №... за период с 01 июля 2019 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 426971,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7469,71 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 30 октября 2015 г. №..., начиная с 18 февраля 2022 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту (269946,28 рублей), по ставке 30 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ..., 2007 года выпуска, VIN №..., паспорт ТС – ..., выдан 22 октября 2007 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 325000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 г.

Судья Е.В. Голодова