ДЕЛО № 2-67/2023
УИД 92RS0004-01-2022-001775-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Севастополь
Резолютивная часть оглашена 31 мая 2023 года.
Полный текст решения составлен 6 июня 2023 года.
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
с участием представителя истца адвоката Демина П.И.,
старшего помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Макарова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 250 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, возместить судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 По вине водителя ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истец обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации материального ущерба, связанного с расходами на восстановление здоровья, ввиду того, что у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсационной выплате. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в возникновении стресса, моральных переживаний, связанных с прохождением лечения, нарушился привычный порядок жизни. Причинённый моральный вред истец оценил в 500 000 рублей, который просил взыскать с ответчика ФИО2 Также истцом понесены расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 8 466 рублей. Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Демин П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2
Также установлено, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части мототранспортного средства и элементы дорожного покрытия во время дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого ввиду повреждения здоровья в описанном дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).
Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>), согласно заключению судебной экспертизы № в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям подпункта № (абзац №) и № (абзац №) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака № «<данные изъяты>» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований подпункта № (абзац №) и № (абзац №) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака № «<данные изъяты>» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный действиями ответчика потерпевшему, презюмируется.
Принимая во внимание изложенное, а также то, тяжкий вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с источником повышенной опасности, находившегося под управлением ответчика, виновного в произошедшем, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности по возмещению морального вреда, выразившегося в перенесённых физических и нравственных страданиях истца, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вину ответчика в нём, то, что в момент столкновения транспортных средств и в период лечения истец пережил стресс, испытывал сильную физическую боль, а также учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, а также то, что по поводу полученных травм, незапланированных изменений прежнего привычного активного образа жизни, истец безусловно перенес значительные и существенные морально-нравственные страдания, оценивая которые по совокупности собранных доказательств, суд ввиду требований разумности и справедливости считает необходимым присудить ФИО1 ко взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
Этот размер, по мнению суда, балансу интересов сторон соответствует и не влечёт для истца неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, неустойки, штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» ООО СК Московия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В силу статьи 19 Закона Об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при лишении страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам рассмотрения указанного заявления принято решение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным к Российскому Союзу Автостраховщиков требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что юридически значимым моментом, с которого начинается течение срока исковой давности, в данном случае связано с датой дорожно-транспортного происшествия. По настоящему спору истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом, доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен не могут быть приняты во внимание судом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 8 466 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворённых судом исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8 466 рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан