Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-3976/2023

Судья Ишуткин Н.В. Дело № 2а-2374/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001063-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В. и Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

с участием представителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашия ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП УФССП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поступившее по апелляционной жалобе УФССП по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

установил а :

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также ООО «Вектор») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в нотариальную палату Чувашской Республики для установления лиц, принявших наследство умершего должника и по замене его правопреемником и по уточнению суммы долга по исполнительному производству; возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры по установлению лиц, приявших наследство умершего должника и произвести действия по замене выбывшего должника на лиц, приявших наследство, уточнить сумму долга по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республик находится исполнительное производство № №-ИП от 24.02.2009, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Вектор» денежных средств. 26 сентября 2014 года должник ФИО1 умер. По состоянию на 16.11.2022 остаток задолженности составляет 330556,15 руб. 23 июня 2022 года ООО «Вектор» обратилось в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике с ходатайством об истребовании сведений о наследниках умершего должника у нотариуса ФИО37 для установления наследников. Ходатайство было удовлетворено 13 июля 2022 года. 30 июня 2022 года ООО «Вектор» заявило ходатайство об уточнении суммы долга умершего должника в размере 330556,15 руб. Ходатайство удовлетворено постановлением от 19 июля 2022 года. Между тем, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершены действия по установлению наследников умершего должника и замене должника его правопреемниками, не уточнена сумма долга. Длительные бездействия привели к нарушению прав административного истца, как взыскателя, на получение своей собственности с правопреемников должника и на своевременное исполнение судебного акта.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике, ФИО8, ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 184).

Определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО7 (л.д. 198).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец своего представителя не направил.

Не явились в судебное заседание и административные ответчики - судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО6 и ФИО7, Управление ФССП России по Чувашской Республике не обеспечило явку представителя.

Заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике «ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили явку своих представителей, заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года постановлено:

«Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары в несвоевременном истребовании сведений о правопреемниках умершего 26.09.2014 должника ФИО1., по непринятию мер по замене умершего 26.09.2014 должника ФИО1 на правопреемников в рамках возбужденного 24.02.2009 исполнительного производства № №-ИП.

Отказать в удовлетворении иска ООО "Вектор" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО6, судебному приставу- Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО7, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части неопределении задолженности должника, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в истребовании сведений о правопреемниках выбившего должника, произвести действия по замене выбившего должника, об уточнении суммы долга в рамках возбужденного 24.02.2009 исполнительного производства № №-ИП».

Указанное решение обжаловано административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашия на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе указано, что судом при постановлении решения был изменен предмет и основание иска, т.к. предметом заявленных требований административного истца являлось признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в нотариальную палату для установления лиц, принявших наследство умершего должника и по замене выбывшего должника, по уточнению суммы долга по исполнительному производству. Суд же признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном истребовании сведений о правопреемниках умершего должника, по непринятию мер по замене умершего должника на правопреемников в рамках возбужденного исполнительного производства, которое, по мнению заявителя, является новым требованием. Судом было установлено, что на запрос судебного пристава-исполнителя нотариус в письме от 05.04.2023 предоставил сведения о наследниках умершего должника. Для удовлетворения требований административного истца недостаточно установления только факта нарушения законодательства, такое нарушение в отношении самого административного истца должно приводить к нарушению его прав. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены до принятия решения судом первой инстанции путем истребования сведений о правопреемниках умершего должника, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО «Вектор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары ЦФССП по Чувашской Республике ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике «ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили явку своих представителей, заинтересованное лицо ФИО8 также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебные извещения, направленные в адрес заинтересованного лица ФИО8 и ООО «Русфинанс-Банк» вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что ФИО8 и ООО «Русфинанс-Банк» о месте и времени слушания дела извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Распределение обязанностей по доказыванию определено ч. 11 приведенной статьи: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п.1. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Вектор» денежных средств в сумме 49842,19 руб. (л.д. 209).

Исполнительное производство № № было возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.02.2009 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики во исполнение решения № 2-№ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «<данные изъяты>» денежной суммы (л.д. 145). Позднее, определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2022 года произведена замена стороны взыскателя КПКГ «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «Вектор», являющегося административным истцом по настоящему административному делу (л.д. 207).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО1 умер 26.09.2014.

23 июня 2022 года ООО «Вектор» обратилось в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике с ходатайством о принятии мер для определения наследников ФИО1., принявших наследство и о произведении действий по замене должника в исполнительном производстве (л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО7 от 13.07.2022 ходатайство ООО «Вектор» удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства № № принять меры к определению правопреемников по исполнительному производству (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.04.2023 нотариус 05.04.2023 представил сведения о наследниках умершего 26.09.2014 ФИО1.: жена ФИО2 сын ФИО3., дочь ФИО4 и о выдаче свидетельств о праве на наследства по 1/3 доли; пережившей супруге ФИО2 – свидетельство о праве собственности на 1/2 долю имущества, нажитого во время брака (л.д. 182).

Разрешая заявленные требования ООО «Вектор», суд первой инстанции, исследовав материалы наследственного дела ФИО1, а также материалы исполнительного производства, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер в столь длительный срок является явным бездействием по неистребованию сведений о правопреемниках умершего в 2014 году должника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными основанными на исследованных доказательствах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 с запросом к нотариусу о наследниках умершего должника ФИО1 обратился лишь 05.04.2023, то есть спустя почти 10 месяцев после удовлетворения ходатайства взыскателя и по истечении более 10 лет со дня смерти должника, тогда как службе судебных приставов о смерти должника ФИО1 было известно еще в 2015 году из ответов нотариуса на запросы судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в рамках исполнительных производств № №, № (л.д. 122-123, 128-131).

Столь длительное непринятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению правопреемников должника, очевидно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республики, выразившееся в несвоевременном истребовании сведений о правопреемниках умершего должника и непринятии мер по замене умершего должника на его правопреемников в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Вектор» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося неопределении задолженности должника, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в истребовании сведений о правопреемниках выбившего должника, произвести действия по замене выбившего должника, об уточнении суммы долга в рамках возбужденного 24.02.2009 г. исполнительного производства № №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель в заявлении от 30.06.2022 предоставил свой расчет задолженности в размере 330556,15 руб., указанный расчет постановлением пристава от 19.07.2022 был принят, в связи отсутствием требования об определения задолженности на 30.06.2022, как указал суд, доводы истца о неисполнении приставом ходатайства взыскателя по уточнению суммы долга умершего должника по исполнительному производству несостоятельны. В связи с обращением судебного пристава-исполнителя 19.06.2023 к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве суд пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем обращения к мировому судье о правопреемстве должника на наследников.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных судом доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Вектор» обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором указало размер задолженности ФИО1 перед ООО «Вектор»- 330556,15 руб. (л.д. 9)

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, при этом какое именно ходатайство (заявление) было удовлетворено, не отражено (л.д. 10).

В административном исковом заявлении поставлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности уточнить сумму долга по исполнительному производству, однако, как верно отметил суд первой инстанции, содержание заявления от 30.06.2022 ООО «Вектор» не содержит ходатайство об определении задолженности должника. Кроме того, указанная в заявлении от 30.06.2022 взыскателем задолженность должника в размере 330556,15 руб. была принята постановлением судебного пристава-исполнителя, что следует из постановления от 19.07.2022.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Вектор» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося неопределении задолженности должника.

В указанной части решение суда административным ответчиком не обжалуется.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела требование взыскателя об истребовании сведений о правопреемниках умершего должника и о произведении действий по замене выбывшего должника были произведены судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Вектор» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно принять меры к установлению лиц, принявших наследство умершего должника и произведений действий по замене умершего должника его правопреемниками.

Суд первой инстанции не проверил доводы административных ответчиков, утверждавших, что судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье, вынесшему решение, с заявлением о замене умершего должника его правопреемником.

Судебная коллегия проверила данный довод и установила, что, согласно сообщению мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от 25 августа 2023 года, информации о поступлении на судебный участок такого заявления от судебного пристава-исполнителя не имеется. Вместе с тем, как сообщил мировой судья, в производстве мирового судьи имеется на рассмотрении заявление ООО «Вектор» о замене умершего должника ФИО1 его правопреемниками, принявшими наследство, поступившее в суд 24 июня 2023 года, которое не рассмотрено; судебное заседание по слушанию данного заявления назначено на 8 сентября 2023 года.

Таким образом, вплоть до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий по замене умершего должника его правопреемниками путем обращения в суд не имеется.

Однако данное обстоятельство на окончательные выводы суда не влияет и не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку не опровергает главного - бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по замене должника его правопреемником (правопреемниками).

То есть суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Поскольку в производстве мирового судьи имеется заявление административного истца о замене должника его правопреемниками – наследниками, то не имеется оснований для дублирования указанного заявления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя повторно подать такое заявление мировому судье в качестве способа восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Чувашской Республике о том, что суд изменил основание и предмет административного иска без заявления административного истца, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Формулировка резолютивной части решения в обжалуемой части соответствует заявленным истцом административным требованиям, изложена в более ясной форме и существо заявленных требований не изменяет. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных административным истцом исковых требований, основания и доводы административного истца являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Что касается довода жалобы о восстановлении прав административного истца после истребования судебным приставом-исполнителем сведений о наследниках умершего должника после удовлетворения ходатайства взыскателя об истребовании сведений о наследниках должника (04.04.2023), то суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление прав взыскателя после обращения в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике 23 июня 2022 года с ходатайством о принятии мер для определения наследников ФИО1., принявших наследство и о произведении действий по замене должника в исполнительном производстве не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несовершением действий самим судебным приставом-исполнителем по установлению наследников умершего должника в рамках настоящего исполнительного производства и по замене должника его правопреемниками, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительный документ с момента смерти должника более восьми лет находится в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Е.В. Лушникова

О.А. Петрухина