Дело № 2-1-5978/2025
64RS0042-01-2025-008644-70
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивирует тем, что 10.10.2024 г. дала взаймы ответчику займа на сумму 178 000 рублей и 105 000 рублей путем перевода СБП денежных средств со своей кредитной карты на карту заемщика. Займ был представлен, поскольку ответчик пришла к истцу и просила перевести ей денежные средства.
Поскольку перевод был произведен между разными банками, была взята комиссия, составившая 8 332 рубля, а размер процентов за пользование кредитными денежными средствами (так как перевод был произведен с кредитной карты займодавца) с 10.10.2024 г.составил 3982 рубля.
13.11.2024 г. ответчик возвратила истцу 50 000 рублей.
25.11.2024 г. ответчик написала истцу расписку о займе денежных средств в размере 233 000 рублей (основной долг), 8332 рубля (комиссия за перевод), 3 982 рубля (проценты за пользование кредитом) сроком до 15.01.2025 г.
27.05.2025 г. ответчик возвратила истцу еще 10 000 рублей основного долга. 24.06.2025 г. ответчик возвратила истцу еще 10 000 рублей основного долга. Больше ответчик истцу денежных средств не возвращала.
С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика долг по договору займа по расписке от 25.11.2024 г. в размере 213 000 рублей, убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами по расписке от 25.11.2024 г. в размере 3 982 рубля, убытки в виде комиссии за перевод в размере 8332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 г. по 16.09.2025 г. в размере 30 383 рубля 44 копейки и далее с 17.09.2025 г. по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что в день, когда перевела денежные средства ответчику, истец находилась дома, к ней пришла ответчик и попросила перевести денежные средства, объяснив, что она устраивается на работу, ей нужно иметь хорошую кредитную историю, а для этого нужно, чтобы кто-то ей произвел перевод крупных сумм на счет, а она перевела их обратно, чтобы показать свою платежеспособность. Все это время ответчик находилась в общении по телефону с неизвестным лицом, которое, как оказалось потом, являлось мошенником и настраивало ответчика производить все эти действия. Истец попросила ответчика подождать на кухне, пока истец домоет пол, после она подошла к ответчику, а та все это время была на связи с мошенником. Затем истец двумя переводами произвела перечисление со своей кредитной карты на счет ответчика. Как оказалось, денежные средства от ответчика истцу так и не вернулись. Сама истец с мошенником не говорила. Не оспаривает тот факт, что ответчик не производила действий по переводу этих поступивших на ее счета денежных средств при истце какому-то другому лицу. На следующий день у истца был сильный гипертонический криз, она плохо себя чувствовала; истцу позвонила ответчик, кричала, что ее (ответчика) посадят в тюрьму и истцу нужно ехать с ответчиком к следователю. Ответчик и истец в конечном счете попали к следователю, там ответчик дала объяснения, а истец все подтвердила. Ответчик при следователе обещала вернуть все суммы истцу. Так как истцу было очень плохо, давление было 180, ей вызвали скорую помощь. Затем, чтобы зафиксировать факт того, что истец по просьбе истца заняла ей эти денежные средства, ответчик написала истцу расписку, сначала она написала, что взяла взаймы под влиянием мошенников, но истец заставила ее переписать расписку, ведь денежные средства истец перевела ответчику, а не мошеннику.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что истец перевела денежные средства под влиянием мошенника, истец является потерпевшей по уголовному делу и причиненный ущерб ей должен возмещать мошенник, а не такая же потерпевшая ответчик. Ответчик пояснила, что нашла заработок в интернете, но для этого ей нужно иметь хорошую кредитную историю, а для этого нужно, чтобы кто-то ей произвел перевод крупных сумм на счет, а она перевела их обратно, чтобы показать свою платежеспособность. На самом деле это была мошенническая схема, но ответчик об этом не знала. Ответчик обратилась к истцу для производства такого перевода, и истец действительно перевела ей денежные средства на сумму 178 000 рублей и 105 000 рублей, в это время истец и ответчик были дома у истца, телефон ответчика с разговором с мошенником был на громкой связи, и истец, и ответчик слушали и делали так, как говорил им мошенник. Но после перевода ответчик увидела, что с ее счета переведенные денежные средства тут же пропали. Сама она их не переводила. Мошенник ее уверил, что денежные средства пропали, так как уже переводятся обратно ФИО1 Ответчик не знает, каким образом, мошенник получил доступа к ее счету, не помнит, чтобы сообщала ему какие-то коды, пароли, скачивала какие-либо приложения, картинки от него и т.д. На следующий день ответчик обратилась в полицию, вместе с истцом они написали заявления о привлечении мошенников к уголовной ответственности, их признали потерпевшими.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, под влиянием мошенника полагавшая, что ей для найденного в интернете заработка требуется наличие хорошей кредитной истории, для чего необходимо было чтобы кто-то ей произвел перевод крупных сумм на счет, а она перевела их обратно, чтобы показать свою платежеспособность, обратилась к истцу ФИО1 с просьбой произвести такой перевод, и истец со своего счета в ПАО «Сбербанк России» № 10.10.2024 г. произвела такой перевод ответчику двумя платежами в размере 178 000 рублей, 105 000 рублей на счет ответчика в АО «Почта Банк» №, что подтверждается выпиской со счета истца, представленной в материалы дела. При этом часть денежных средств была сначала истцом переведена со своей кредитной карты (счет № в ПАО «Сбербанк России») на другой счет - перевод в размере 187 597 рублей 02 копейки.
Ответчик не оспаривает, что истцом производились переводы на ее счет указанных сумм.
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами уголовного дела № по фактам мошеннических действий в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовного дела № по фактам мошеннических действий в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, после перевода ответчик увидела, что с ее счета переведенные денежные средства тут же пропали, так как сумма на балансе была меньше, чем должна быть. Сама она их не переводила. Как ей пояснил мошенник, денежные средства пропали, так как уже переводятся обратно ФИО1
В действительности денежные средства истцу обратно так и не поступили.
Также из вышеуказанных материалов уголовных дел из объяснений потерпевших следует, что истец производила переводы ответчику по указанию мошенника, который все это время был на громкой связи, поэтому истец слышала весь разговор.
Истец при этом оспаривает данные обстоятельства, сообщила суду, что с мошенником не разговаривала.
В рамках вышеуказанных уголовных дел истец и ответчик признаны потерпевшими. Личность мошенника до настоящего времени не установлена.
Истцом в качестве доказательства заключения договора займа на указанные суммы, а также на предмет наличия у нее убытков, причиненных по вине ответчика, в материалы дела представлена расписка от 25.11.2025 г., из которой следует, что ФИО2 получила 10.10.2024 г. от ФИО1 переводом 178 000 рублей и 105 000 рублей, комиссия за перевод составила 8 332 рубля, проценты, так как сумма снята с кредитной карты, составили 3982 рубля, из них ФИО2 возвратила ФИО1 50 000 рублей, а оставшуюся сумма в размере 245 314 рублей обязуется возвратить до 15.01.2025 г.
Таким образом, из данной расписки следует, то 13.11.2024 г. ответчик возвратила истцу 50 000 рублей.
27.05.2025 г. ответчик возвратила истцу еще 10 000 рублей основного долга. 24.06.2025 г. ответчик возвратила истцу еще 10 000 рублей основного долга. Больше ответчик истцу денежных средств не возвращала.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик, оспаривая наличие перед истцом задолженности по указанному договору займа, в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что денежные средства, переведенные на ее счет, она фактически не получала, не распоряжалась ими, поскольку и истец, и ответчик оказались обмануты мошенником, который переведенные денежные средства и получил.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик фактически денежные средства от истца не получал, не распоряжался ими, переведенные денежные средства были сразу же похищены мошенниками со счета ответчика (как следует из донесения в ГУ МВД России по Саратовской области из материалов уголовного дела, мошенник имел доступ к мобильному телефону ответчика через ZOOM), более того, истец, производя переводы, также, как и ответчик, действовала по указанию мошенника, оба: и истец, и ответчик фактически являются пострадавшими от действий мошенника, в связи с чем признаны потерпевшими по вышеуказанным уголовным делам.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа по расписке от 25.11.2024 г. в размере 213 000 рублей, убытков в виде начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами по расписке от 25.11.2024 г. в размере 3 982 рубля, убытков в виде комиссии за перевод в размере 8332 рубля, поскольку указанные денежные средства являются ущербом истца от преступных действий мошенника, и не подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в удовлетворении основных требований по иску отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированно решение суда составлено 30.12.2025 г.
Судья О.В. Круглова