Решение по делу № 2-1967/2022 от 04.10.2022 - о взыскании компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1967/22 04 октября 2022 года

УИД: 78RS0019-01-2021-006706-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» о взыскании компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ООО « Жилкломсервис№4 Приморского района» в счет возмещения ущерба – вследствие затопления квартиры 96 743 руб., затраты по оценке стоимости ущерба – 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 16 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в сумме 10 641 руб. 873 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что он является собственником 1 / 3 доли квартиры №, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге.

02 марта 2021 года им была вызвана аварийная бригада по факту протечки в квартире стояка горячего водоснабжения. В ходе проведения работ по замене дефектных деталей на стояке ГВС, общий кран ГВС был перекрыт.

Однако, через какое-то время из стояка ГВС в квартире истца начался литься кипяток, вследствие чего произошло затопление квартиры.

По данному факту комиссией был составлен акт, согласно которому жильцы квартиры № того же дома самовольно открыли перекрытый для проведения работ кран стояка ГВС.

В результате залива горячей воды пострадала внутренняя отделка квартиры:

- в помещении кухни площадью 7 кв. м. - на потолке, на балке следы протечки в виде желтых пятен 0,5 х 3 кв.м., на полу (кафельная плитка) местами деформировалась затирка 1,5 х2 кв.м.;

- коридор: площадью 8 кв. м. на полу местами деформирован ламинат площадью 3 х2.1 кв. м., местами деформирован плинтус – 2х1 кв. м., на потолке местами отклеились обои площадью 1 х2 кв. м.

- деформировались наличники на двери в комнату.

- ванная комната площадью 2,1 кв. м. – деформировалось дверное полотно, коробка, наличники.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом №, проведенным ООО « Центр оценки и экспертизы» составила 96 7423 руб.

Истец в суд не явился, его интересы по доверенности представлял адвокат Латашенко М.Д., поддержавший исковые требования. Он пояснил, что истец обращался с претензией к ответчику, но она осталась без ответа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явилась, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, и пояснила суду, что ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» является управляющей организацией в отношении дома, в котором живет истец.

02 марта 2021 года в связи с протечкой стояка ГВС в квартиру истца прибыла аварийная служба. В соответствии с требованиями п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг подача горячего водоснабжения была приостановлена, путем перекрытия стояка ГВС. Однако жители кв. № этого же дома самовольно, не смотря на объявление о проведении аварийных работ, открыли кран ГВС, в связи, с чем и произошел залив квартиры истца. В связи с чем, представитель истца считает, что иск предъявлен не к надлежащему истцу.

3- е лица: ФИО3 и ФИО4 – другие сособственники спорной квартиры, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27 сентября 2022 года 3-е лицо ФИО3 пояснила суду, что собственниками квартиры являются еще она и мама, она поддержала заявленные требования, пояснив, что самостоятельного иска предъявлять не будет.

3-е лицо ФИО5, зарегистрированный в квартире истца, в суд не явился, судебное извещение о явке в суд не получил, т.к. не явился в отделение почтовой связи ( л.д. 161).

3-е лица: ФИО6, ФИО7 - жители квартиры № № в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещены, в связи с тем, что не явились в отделение почтовой связи за получением судебных извещений (л.д. 161, 164-165), в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании 22 апреля 2022 года 3-е лицо ФИО6 пояснил суду, что стояк не открывал, кран, который на чердаке он не трогал, гостей у них не было (л.д. 139), аналогичные объяснения дала ФИО8

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником кв. №, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, ему принадлежит 1 /3 доля квартиры. Также по 1 /3 доли указанной квартиры принадлежат 3-м лицам - супруге истца ФИО4 и дочери ФИО3 (л.д.87-90). Они самостоятельных требований о возмещении ущерба в суд не предъявили.

Из представленных в материалы дела актов от 02 марта 2021 года (л.д. 63,64 и 73) следует, что по заявке истца от 01 марта 2021 года в его квартиру была вызвана аварийная служба на протечку стояка ГВС. Для проведения работ, по ликвидации течи, был перекрыт общий стояк ГВС. Однако в ходе работ, выполняемых в квартире истца, горячая вода потекла.

Согласно представленным актам, в квартире истца зафиксированы следующие повреждения:

- в помещении кухни площадью 7 кв. м. - на потолке, на балке следы протечки в виде желтых пятен 0,5 х 3 кв.м., на полу (кафельная плитка) местами деформировалась затирка 1,5 х2 кв.м.;

- коридор: площадью 8 кв. м. на полу местами деформирован ламинат площадью 3 х2.1 кв. м., местами деформирован плинтус – 2х1 кв. м., на потолке местами отклеились обои площадью 1 х2 кв. м.

- деформировались наличники на двери в комнату.

- ванная комната площадью 2,1 кв. м. – деформировалось дверное полотно, коробка, наличники.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом №, проведенным ООО « Центр оценки и экспертизы» составила 96 7423 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, сотрудник ответчика, в судебном заседании 17 июня 2022 года пояснил суду, что ему выдали наряд на квартиру № с описанием дефекта – течь на полотенцесушителе. Выключили воду, где общедомовые коммуникации. Открутили полотенцесушитель, но в процессе ремонта не хватило деталей – двух соединений, в связи, с чем пошли в магазин. Пока ходили, кто-то открыл кран. Кода свидетель поднялся на этаж, где проходили общие коммуникации, и был перекрыт стояк ГВС, на этаже стояли двое мужчин, которые сказали, что им была нужна горячая вода, и они открыли кран. Это был жилец из квартиры № №. Как указал свидетель, при входе, на железной двери висело объявление ( л.д. 148).

В материалы дела представлены 2 фотографии, на первой изображено объявление с текстом, из которого следует, что «в связи с аварийной ситуацией и проведением ремонтных работ отключен стояк ГВС с 01 марта по 03 марта 2021 года» с указанием организации, которая проводит работы и ее номера телефона (л.д. 117) на втором фото изображено аналогичное объявление на фоне трубы и крана (л.д. 118).

В судебном заседании 04 октября 2022 года в качестве свидетеля допрошена ФИО9 - начальник участка ответчика, она пояснила суду, что по заявке жильцов, сантехник идет в квартиру, сморит повреждения и определяет какие работы необходимо выполнить, необходимо ли отключение воды. Если принимается решение об отключении воды, нам сообщают, что нужно напечатать соответствующее объявление и его развесить. Как пояснила свидетель, объявление об отключении воды в д. № она развешивала и сфотографировала на своей телефон, но предъявить телефон не может, т.к. у нее другой телефон, у предыдущего сел аккумулятор.

Оценивая названные доказательства, не может их принять как достоверные доказательства того, что залитие горячей водой квартиры истца 02 марта 2021 года в ходе выполнения сотрудниками ответчика ремонтных работ, произошло не по вине ответчика, а другого лица, в частности жильца квартиры № этого же дома.

Указывая на то, что закрытый на период ремонтных работ кран на стояке ГВС был открыт жильцом квартиры №, свидетель ФИО10 сам этого не видел, какого-либо акта по этому действию, где бы была указана фамилия жильца квартиры № составлено не было.

Представленные в суд фотографии сложно соотнести с аварией от 02 марта 2021 года, поскольку на них отсутствует привязка к дому истца и стояку ГВС, расположенному в парадной дома, где находится квартира истца. Подтвердить то обстоятельство, что данные фото сделаны сотрудниками ответчика в связи событиями 01-02 марта 2021 года также не возможно, поскольку не представлен носитель, на который были сделаны данные фото.

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по его вине.

При этом суд отмечает, что даже в том случае, если указанные объявления действительно были размещены на входной двери в парадную и около запирающего крана стояка ГВС, то ответчик должен был принять более действенными меры и не допустить возможности случайного или умышленного открытия крана стояка ГВС.

Истцом в материалы дела представлен отчет № о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 22-71). Согласно данному отчету, стоимость ремонтных работ составила 96 743 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом было разъяснено ответчику право назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, представитель ответчика, пояснив, что с суммой ущерба не согласен, указа на то, что стоимость экспертизы оплачивать не будет (л.д. 157).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба обоснованы и по праву и по размеру.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца полную стоимость ущерба, не смотря на то, что он является собственником только 1 / 3 доли квартиры, поскольку другие собственники самостоятельных требований не заявили, собственник ФИО4 является супругой истца, следовательно, они составляют единую семью и имеют общий бюджет. Собственник ФИО3 не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу отца.

Так же, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отношения сторон регулируются законом РФ « О защите прав потребителей» и установления факта нарушение прав истца, как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, от не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – основанием для взыскания штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер штрафа составит 50 871 руб. 50 коп. (96 743 руб. + 5 000 руб.)

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба в сумме 96 743 руб. ( л.д. 71-72). Ответа он не получил.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) ( п.3).

Согласно ч.1 ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования( статья 31 закона).

В силу п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению ущерба. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным помещением, вина причинителя.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Требования истца о взыскании расходов по составлению ответа о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела, в подтверждении размера, причиненного ущерба

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

С ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 402 руб. 29 коп. (96743 руб. – 20000 руб.) х 0,03% + 800 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Жилкомсервис № 4 Приморского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96743 руб., стоимость составления заключения о сумме ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 871 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 402 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.