50RS0039-01-2022-007447-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4958/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры 71882 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2357 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив, принадлежащей ему квартиры, о чем <дата> был составлен акт, согласно которого залив произошел по вине собственника кв<номер>, в которой производились ремонтные работы по стяжке полов. <дата> также был составлен акт залива. В результате заливов в квартире истца повреждены: потолок (отслоилась краска, в потолке образовались трещины, плинтуса подлежат замене), пол (выявлены дефекты ламината). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 71882 руб. 75 коп. <дата> истец направил ответчику претензию с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 71882 руб. 75 коп. признал, в части требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо АО «Чулковская УК» - не явилось, извещено, представлено письменное мнение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив, принадлежащей ФИО1 квартиры, о чем <дата> был составлен акт, согласно которого залив произошел по вине собственника кв. <номер>, в которой производились ремонтные работы по стяжке полов. <дата> также был составлен акт залива, причиной залива является ремонт <адрес>. В результате заливов в квартире истца имеются повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 71882 руб. 75 коп. <дата> истец направил ответчику претензию с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта ФИО4 залив квартиры <номер> произошел из вышерасположенной квартиры <номер> в результате не выполнения работ по герметизации межплитных соединений перед выполнением работ по стяжке пола и установке наливных полов.

По ходатайству ответчика по делу проведена оценочная судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта ФИО5 стоимость ремонтных восстановительных работ, услуги и материалов для приведения квартиры в состояние предшествующему заливу составляет 76865 руб.

Представленные судебные заключения отвечают всем требованиям, предъявляемые к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска в части возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

Таким образом, иск в части компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры 71882 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца также следует понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, выданный <адрес> <дата>, код подразделения 500-140, зарегистрированный по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры 71882 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2357 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.22