копия

Дело № 2-5691/2022,

УИД: № 24RS0046-01-2022-005137-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей под 34,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 173 рубля 72 копейки, из которых 56 683 рубля 66 копеек - сумма основного долга, 7 490 рублей 06 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 11 000 рублей – сумма штрафов. ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 173 рубля 72 копейки, из которых 56 683 рубля 66 копеек - сумма основного долга, 7 490 рублей 06 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 11 000 рублей – сумма штрафов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 51 копейку.

Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила в суд письменное заявление, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 100 000 рублей, с начислением процентов в размере 34,9 % годовых.

По условиям договора банковского продукта ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять 5% от задолженности по основному долгу но не менее 500 рублей, со льготным периодом до 51 день, комиссия за получение наличных денег (в кассах Банка не осуществляется), в кассах других банков составляет 299 рублей.

Согласно тарифам по банковскому продукту, банк вправе установить штрафы и пени за просрочку платежа свыше 10 календарных дней – 500 руб., более одного календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа более двух месяцев – 1 000 руб., за просрочку платежа более трех календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку платежа более четвертых календарных месяцев -2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежедневно с момента просрочки исполнения требования.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за период 22.06.2013 по 01.09.2020 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 107 525 руб.32 коп.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 525 рублей 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 385 руб. 49 коп., задолженность по страховым взносам и комиссиям – 5 639 рублей 83 коп., задолженность по штрафам – 6 500 рублей (л.д. 63-65).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, заключительный счет, в котором банк проинформировал ФИО1 о востребовании суммы задолженности по договору, выставлен ответчику 15.03.2015 года и подлежал оплате по 15.04.2015 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с 16.04.2015 года и истек 16.04.2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд 12.08.2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Обращение истца 20.01.2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливало течение срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с 20.01.2020 года (даты поступления в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа, согласно отметке канцелярии) по 03.02.2020 года течение срока исковой давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек 16.04.2018 года, обращение с настоящим иском последовало в суд по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 07.12.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова