Дело № 2-583/< >

35RS0001-02-2022-006797-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 марта 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Й., ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика ФИО4, представителя ответчика Ц., представителя ответчика Л. – адвоката Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ» О., Л. о признании права собственности, признании отсутствующим право собственности,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что они являются собственниками по 45/1000 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № общей площадью 235,6 кв.м. ФИО3, ФИО4, А., П., Р. в совокупности являются собственниками 955/1000 доли в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ» признано право собственности на 120/1000 доли в праве общей долевой собственности. При сложении всех долей получается 1075/1000 доли. ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленным долям на долю истцов приходится 21.2 кв.м., на долю У., П., Р. 31, 8кв.м., на долю ФИО3 16,5 кв.м., на долю ФИО4 – 155, 5 кв.м. Право собственности на 45/1000 доли в праве общей долевой собственности не зарегистрировано. Истцы и третьи лица ДД.ММ.ГГГГ пользовались помещениями площадью 117,5 кв.м. (на плане №№), в остальные помещения доступа не имеют. Не смотря на то, что на долю истцов приходится 21,2 кв.м. они фактически более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуются большей площадью. До ДД.ММ.ГГГГ работали в помещении № площадью, пользовались вспомогательными помещениями. Все годы истцы и третьи лица оплачивали полностью содержание помещений площадью 117,5 кв.м. В связи с этим полагают, что приобрели право на 45/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Просят признать отсутствующим право собственности ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ» на 120/1000 в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, признать за каждым из истцов право собственности на 45/2000 в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О., Л.

В судебном заседании сторона истцов исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представители ответчиков ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель ответчика Л. – адвокат Д., назначенная судом на основании статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы гражданских дел №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на доли в нежилом помещении в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования К., А., Е., Н., Г., ФИО1, Ш., Щ., П., ФИО2, З. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Х., Ъ., Ф., Ы. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и ТОО ПКП «Промсервис» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за К., А., Е., Н., Г., ФИО1, Ш., Щ., П., ФИО2, З., Х., Ъ., Ф., Ы. право собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 45/1000 за каждой. Производство по гражданскому делу в отношении ТОО ИКЦ «Инфоком» прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнен абзац четвертый резолютивной части решения Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда после слов «в размере 45/1000 за каждой», словами следующего содержания «за ФИО3 в размере 70/1000 долей, за ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ» - 120/1000 долей».

На момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на 45/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, ФИО2 на 45/1000 доли, ФИО3 70/1000 доли, ФИО4 795/1000 доли. При этом 135/1000 доли ФИО4 приобрела у П., Р., А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 955/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Доля ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ», составляющая 120/1000 в ЕГРН не зарегистрирована. Совокупность долей собственников составляет 1075/1000, что превышает 1.

ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, его участниками являлись О., Л. (дело №, том 6, л.д. 37-39).

Ввиду ликвидации ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ», производство по делу в части требований к данному ответчику подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Суд, разрешая по существу исковые требования к ФИО3, ФИО4, О., Л., анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии определенных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий для возникновения у истцов права собственности в отношении спорных долей в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ТОО «Промсервис» являлось собственником 79/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> (парикмахерская-магазин), ООО «Велес» являлось собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Промсервис» решением регистрирующего органа было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая решение о признании права собственности на доли в спорном помещении суды исходили из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ, статьи 63 ГК РФ о передаче учредителям (участникам) юридического лица имущества юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем исковые требования удовлетворены исходя размера долей в уставном капитале ТОО «Промсервис».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности,

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у К., А., Е., Н., Г., ФИО1, Ш., Щ., П., ФИО2, З., Х., Ъ., Ф., Ы., ФИО3, ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ» возникло право собственности на доли в спорном помещении.

При этом основанием возникновения права не явилась приобретательной давность, а размер доли определен исходя из размера долей в уставном капитале ТОО «Промсервис».

Поскольку право на доли в спорном помещении производно от доли участия в ТОО «Промсервис», следовательно, реализация данного права в виде пользования помещением обусловлена участием истцов в ТОО «Промсервис», что исключает владение истцами спорным имуществом как собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).

Владение истцами спорным имуществом как собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула) возможно после вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из исковых требований следует, что истцы претендуют на долю в праве собственности, признанную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ», поскольку требований об уменьшений долей иных собственников не заявлено.

В связи с этим разрешение спора исходя из определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размеров долей и без приведения размера данных долей к единице, также возможно при определении срока давностного владения собственниками после вступления в законную силу данного решения суда.

Поскольку, сейчас размер долей собственников, определенных вступившими в законную силу судебными постановлениями, составляет более 1 единицы, в связи с чем удовлетворение иска в настоящее время (в том числе и о признании права собственности ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ» отсутствующим) приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом оснований для вывода, что именно доля ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ» определена неправильно, у суда также не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также о признании отсутствующим права собственности ТОО «ИКЦ «ИНФОКОМ» на 120/1000 в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными и согласующимися с положениями статей 244, 247 ГК РФ возражения стороны ответчика ФИО3, ФИО4, из которых следует, что поскольку доли в праве собственности в натуре не выделены, то фактическое пользование каким-либо из собственников помещением, большим, нежели приходится исходя из размера его доли ввиду невозможности обеспечения идеального их соотношения не может обуславливать право данного собственника приобрести в порядке приобретательной давности долю в имуществе (в отношении которой права собственника не реализуются) с учетом превышения площади фактически находящейся в его пользовании над размером принадлежащей доли.

В связи с этим доводы истцов о фактическом размере находящихся в пользовании помещений, правового значения не имеют. Кроме того, из материалов дела следует, что между сособственниками имелись неурегулированные споры относительно порядка пользования помещениями, что следует из решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также помещениями №№ истцы пользовались совместно с А.П., Р., которые в ходе судебного разбирательства продали свои доли ответчику ФИО4,, что повлекло изменение занимаемой истцами площади (в настоящее время занимают помещение №).

Поскольку судом не установлено совокупности условий, позволяющих признать право собственности истцов на спорное имущество в силу приобретательной давности, а удовлетворение требований о признании отсутствующим право собственности ТОО ИКЦ «ИНФОКОМ» повлечет пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений и ввиду отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не повлечет восстановление (защиту) нарушенного права (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Производство по делу в части требований к ТОО ИКЦ «Инфоком» (< >) прекратить.

Исковые требования ФИО1 (< >), ФИО2 < >) о признании права собственности, признании отсутствующим право собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2023 года.

Судья < > М.С.Власов