Решение по делу № 2-7042/2025 от 06.10.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

50RS0№-56 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 30 июля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: стоимость устранения недостатков в размере 431 888,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 557 136,03 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.; в пользу истца ФИО1: расходы на оплату экспертного заключения в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцами заключен договор купли-продажи жилого помещения № ТОМ-4/4.1/799-494438402КИ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцов, а истцы оплатить и принять <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Истцами выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 946 033 руб. 07.03.2025г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истцов, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № ТОМ-4/4.1/799-494438402КИ.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истцов, а истцы принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 56,40 кв.м., кадастровый №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 10 747 521,56 руб.

Указанное обязательство исполнено истцами в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался.

Истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № МСК-37/12-24 от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения строительных недостатков составила 946 033 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» №-СЭ/2025 от ДД.ММ.ГГ, в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 431 888,40 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № МСК-37/12-24 от ДД.ММ.ГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 431 888,40 руб.

Согласно доводам представителя ответчика, ответчиком произведена оплата в размере заявленных исковых требований - в сумме 431 888,40 руб., что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Однако, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявленные в иске требования исполнены ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности иска, а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части считать исполненным.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 557 136,03 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами, поскольку ее следует рассчитывать по состоянию на ДД.ММ.ГГ – день уплаты ответчиком расходов на устранение строительных недостатков.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 552 817,15 руб.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный истцами размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.

Во взыскании неустойки в большем размере и за иной период суд отказывает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований, надлежащих доказательств тому, что заявленные истцами к взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая удовлетворение основного искового требования, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 75 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 75 000 руб. Несение расходов документально подтверждено.

Как следует из досудебного заключения, стоимость устранения недостатков квартиры истца определена в размере 431 888,40 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы требования истец, первоначально заявивший о возмещении ему расходов в размере 945 033 руб., уточнил требования по результатам проведения экспертизы, размер требований выплаты недостатков составил 431 888,40 руб., то есть, фактически стоимость устранения недостатков судебным экспертом определена практически в два раза ниже, чем в досудебном заключении истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что досудебными специалистами фактически стоимость недостатков завышена в два раза, принимая во внимание, что расходы истцом понесены, а требования уточнены по результатам судебной экспертизы, суд в данном случае полагает возможным применить пропорциональный принцип распределения судебных расходов, исходя из процентного соотношения от первоначально заявленных требований, и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату досудебного исследования до 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 16 297,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 215 944,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 215 944,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 431 888,40 руб. – считать исполненным и не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 16 297,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина