РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северпласт», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков сумму основной задолженности по договору займа в размере 1 600 000, процентов по договору займа в размере 3 280 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы основной задолженности по договору займа, неустойки в размере 7 776 000 рублей за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определить подлежащей выплате неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основной задолженности.

Не согласившись с заявленным к нему иском, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности

Истец ФИО1, ответчики, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы первоначального иска не признала, поддержав встречный иск, мотивируя тем, что данное лицо не подписывало договор поручительства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт», ФИО2, подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО1 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Северпласт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в сумме 1600000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 1% в месяц. В случае просрочки выплаты займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Северпласт» своих обязательств по договору займа. (л.д. 16-17).

Аналогичный договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ был составлен между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 19-20).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа ООО «Северпласт», что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заёмщиком ООО «Северпласт» обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование им не исполняются надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Северпласт», ФИО2 задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом за установленный договором период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3280000 руб, который принимается судом во внимание, поскольку произведен в соответствии с п.1.4 договора займа.

Истец в обоснование свих требований о солидарном взыскании с ФИО3 долга по договору займа, процентов, ссылается на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем ФИО1 за исполнение обязательств ООО «Северпласт» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Учитывая, что ФИО3 оспаривался факт подписания, и, следовательно, заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ для целей определения подлинности подписи поручителя определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи и расшифровки подписей в виде «ФИО» в строках «Поручитель» и «А.А.Филатов» в договоре поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено иных доказательств заключения с ФИО3 договора поручительства, при этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с последним не согласован и также им не подписан, тогда как содержит указание на обеспечение договора займа его поручительством, то в части требований истца к ФИО3 иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, также необоснованным и не подлежащим удовлетворению является и встречный иск, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Для договора поручительства предусмотрена письменная форма сделки.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным, поскольку факт подписания ФИО3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то волеизъявление ФИО3 на его заключение отсутствовало, и соглашение между сторонами о его условиях не достигнуто, следовательно, договор поручительства нельзя признать заключенным, а сделку – состоявшейся, тогда как недействительным может быть признан только заключенный договор – по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,168 ГК РФ. Ссылки же ответчика на недействительность договора поручительства по основаниям ст.362 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку письменная форма сделки была соблюдена, однако, договор не был подписан стороной по договору, что влечет его незаключенность, а не недействительность т.к. несостоятельность сделки (договора) имеет отношение прежде всего к юридическому факту, а не к внешней форме его выражения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Северпласт», ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3280000 руб. На основании ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку, взыскиваемую за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до суммы в размере 500000 руб.

Кроме того, с ООО «Северпласт», ФИО2, в пользу ФИО1 надлежит взыскивать солидарно проценты за пользование займом по ставке 1% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.

Как видно из материалов дела истец в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42400 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд присуждает солидарно с ООО «Северпласт», ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт», ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3280000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500000 руб.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт», ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 1% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт», ФИО2, в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт», ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.

судья Амбарникова О.А.