Дело № 2-3348/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО4

представителя ответчика (по доверенности, ордеру) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, <адрес>, с участием транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Лада XRAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО1 принадлежит на праве собственности Форд Транзит государственный регистрационный знак №.

ФИО2 принадлежит на праве собственности Лада XRAY государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ему было отказано.

После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ФИО1 составил: 3 048 989,54 рублей, а также утрата товарной стоимости составила 198 184,32 рублей о проведении экспертизы ответчики были извещены посредством отправления телеграммы по адресу их проживания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

В связи с чем, ущерб составил: 3 048 989,54 рублей + 198 184,32 рублей – 400 000,00 рублей = 2 847 173,86 рублей.

Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответчик не отреагировал.

Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебно-экспертная лаборатория» была проведена судебная экспертиза, на основании которой:

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС, на день ДТП без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей составляет 2 563 800,00 рублей.

- утрата товарной стоимости ТС составляет: 253 595,30 рублей.

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС, на день исследования - ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей составляет 2 825 300,00 рублей.

В связи с чем, сумма ущерба составляет: 2 825 300,00 рублей – 400 000,00 рублей (страховая выплата) + 253 595,30 рублей (УТС) = 2 678 895,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> было вынесено решение, где с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 2 171 704,70 рублей. Однако невзысканная сумма ущерба составляет: 2 678 895,30 рублей - 2 171 704,70 рублей = 507 190,60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 253 595,30 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 253 595,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 144,00 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель свою вину в ДТП не отрицает. Однако с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и просит в удовлетворении отказать, в связи с тем, что в производстве Пятигорского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований по вышеуказанному делу истцом приводились событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, <адрес>, с участием т/с Форд транзит г/н №, под управлением ФИО7 и Лада XRAY г/н №, под управлением ФИО2

ФИО1 принадлежит на праве собственности Форд Транзит г/н №. ФИО2 принадлежит на праве собственности Лада XRAY г/н №.

Согласно вышеуказанных исковых требований, причиненный ФИО1 ущерб составил 3 048 989,54 рублей. Ввиду несогласия ответчика с такой суммой ущерба, судом была назначена и проведена экспертиза, по результату которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с Форд транзит на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без и с учетом износа составила 2 825 300 рублей, утрата товарной стоимости т/с -253 595, 30 рублей. Решением Пятигорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 2 171 704,70 рублей и другие расходы, понесенные истцом в размере: 81 058 рублей, из которых 19 058,52 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма в размере 2 171 704 рублей, подлежащая взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП сложилась по следующей формуле, которая судом была приведена в решении и истцом не оспаривалась: 2 825 300 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с Форд транзит на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без и с учетом износа, согласно заключения эксперта) - 400 000 рублей (страховое возмещение выплаченное истцу страховой компанией) - 253 595,30 рублей (утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта).

Более того, стороной истца, которую представляла на основании доверенности ФИО4, после ознакомления с экспертными заключениями, выполненными по делу, было заявлено уточненное исковое заявление, согласно которому сам истец просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 171 704,70 рублей, при этом приложив свой расчет, сложившийся по формуле: 2 825 300 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с Форд транзит на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без и с учетом износа, согласно заключения эксперта) - 400 000 рублей (страховое возмещение выплаченное истцу страховой компанией) - 253 595,30 рублей (утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта).

В судебном заседании, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала уточненное исковое заявление и просила удовлетворить именно эти требования, делая акцент на проведенных по делу экспертизах и на свой расчет, что подтверждается материалом гражданского дела №, протоколами судебных заседаний по нему, а также копией уточненного искового заявления, которое было вручено представителю ответчика в судебном заседании. Решение Пятигорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было обжаловано стороной истца (при оглашении резолютивной части присутствовал представитель истца и после оглашения получал на руки мотивированное решение, не вступившее в законную силу), а более того, они получили исполнительный лист на него и оно уже находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Из чего делается вывод о согласии истца в целом с вынесенным решением и в частности с приведенным в нем расчетом суммы ущерба.

Обращая внимание на исковые требования по настоящему делу, можно увидеть одни и те же основания с предыдущим делом.

Истцом приводится термин «невзысканная сумма», согласно которому приводится расчет отличный от первоначального, указанного мной выше, по первому делу, в сторону увеличения: 2 825 300 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с Форд транзит на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без и с учетом износа, согласно заключения эксперта) - 400 000 рублей (страховое возмещение выплаченное истцу страховой компанией) + 253 595,30 рублей (утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта) = 2 678 895,30 - 2 171 704,70 = 507 190, 60 рублей («невзысканная сумма»).

Данную сумму истец просит в уточненном исковом заявлении взыскать двумя разными требованиями, одно из которых, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 253 595,30 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере - 253 595,30 рублей.

Из существа заявленных исковых требований по гражданскому делу № и настоящих требований достоверно установлено наличие спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и материалом настоящего дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии настоящего искового заявления к производству надлежало отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, <адрес>, с участием транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Лада XRAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО1 принадлежит на праве собственности Форд Транзит государственный регистрационный знак №.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вступившим в законную силу. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 2 171 704,70 рублей и другие расходы, понесенные истцом в размере 81 058 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду того, что по ранее рассмотренному Пятигорским городским судом делу, при расчете истцом суммы ущерба от ДТП, подлежащей взысканию была допущена арифметическая ошибка.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 253 595,30 рублей следует отказать, ввиду того, что данные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, рассмотренному Пятигорским городским судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При этом, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

УТС в данном случае может быть возмещена, поскольку автомобиль истца не имел аварийные повреждения до рассматриваемого страхового события. Доказательство обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 608 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере 253 595,30 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 595,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 536,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025 года

Судья О.В. Веснина