Апелляционное определение по делу № 2А-3137/2023 от 07.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27999/2023

№ 2а-3137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным бездействий, выразившихся в нерассмотрении по существу его заявлений о выборе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ и его изменении.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2019 года между ФИО2 и департаментом имущественных отношений Краснодарского края был заключен договор ........ от 01 июля 2019 года земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1326 кв. м.

Согласно п. 1.1. договора аренды разрешенное использование земельного участка «для размещения автомобильной стоянки (без права капитального строительства)», целевое назначение - для размещение автомобильной стоянки.

В августе 2022 года в департамент поступило заявление ФИО2 о выборе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ с «для стоянок автомобильного транспорта» на «для стоянок автомобильного транспорта, магазины, гостиничное обслуживание».

По итогам рассмотрения указанного заявления, департаментом имущественных отношений Краснодарского края принято решение, отраженное в письме от 12 августа 2022 года ........ о возврате заявления о выборе вида разрешенного использования земельного участка.

В ноябре 2022 года повторно в департамент поступило заявление ФИО2 о выборе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ с «для стоянок автомобильного транспорта» на «для стоянок автомобильного транспорта, магазины, гостиничное обслуживание».

По итогам рассмотрения указанного заявления, департаментом имущественных отношений Краснодарского края принято решение, отраженное в письме от .......... ........ о возврате заявления о выборе вида разрешенного использования земельного участка.

Административный истец, полагая незаконными названные решения административного ответчика, обратился в суд с настоящими требованиями, указывая при этом, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу названных заявлений.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не фасованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания закона арендатор не вправе самостоятельно без принятия органом местного самоуправления как собственником земельного участка и внесения изменений в договор аренды выбирать вид разрешенного использования.

Также в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, указано, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Как было указано выше, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:188, с видом разрешенного использования - для размещение автомобильной стоянки.

С целью изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, административный истец обратился с заявлениями от 10 августа 2022 года и от 16 ноября 2022 года в департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Порядок осуществления вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края регламентируется приказом департамента от 31.05.2019 № 1041 «Об утверждении порядка осуществления вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края»

В соответствии с п. 2.4. указанного Порядка осуществления вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления департамент возвращает заявление заявителю если, в том числе земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу, за исключением случаев, если с заявлением обратился орган государственной власти Краснодарского края, государственное учреждение Краснодарского края, государственное унитарное предприятие Краснодарского края, являющиеся правообладателями такого земельного участка.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежит на праве аренды ФИО2, департаментом имущественных отношений Краснодарского края приняты решения о возврате заявления, о чем письмом от .......... ........ и от .......... ........ сообщено заявителю.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 2.4. указанного Порядка оснований для рассмотрения по существу заявлений ФИО2 у департамента не имелось, обжалуемые решения административного ответчика приняты уполномоченным лицом, в установленные сроки и на законных основаниях, а, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих не представлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, административный истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения административного ответчика, отраженного в письме от 12 августа 2022 года ........, в то время, как пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 8 статьи 219, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2023 N АПЛ23-252).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным обжалуемого решений административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................