Дело №2-1005/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за неосновательное обогащение и процентов за неисполнение денежного обязательства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за неосновательное обогащение и процентов за неисполнение денежного обязательства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и истец в устной форме заключили договор займа исходя из следующих условий: договор заключен на срок 4 мес., сумма договора – 300000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % за каждый месяц. Возврат займа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик распоряжается его денежными средствами по своему усмотрению.
06 июля ответчик привезла истцу денежные средства в размере 15000 руб.
Одновременно ответчик попросила дать ей на вышеуказанных условиях еще 200000 руб. В силу того, что он занимался ремонтными работами своего домовладения и не мог отлучиться от работников, осуществляющих ремонт кровли он перенес передачу денежных средств на более поздний срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик около 22-00 час. местного времени вновь приехала по месту проживания истца за траншем в 200000 руб. Обговорили в устной форме, что проценты за пользование моими денежными средствами с этой даты возросли и с августа месяца 2021 года и до возврата в октябре месяце 2021 года всей массы займа ответчик обязуется выплатить 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с напоминанием о том, что пришло время выплаты процентов по договору займа в размере 25000 руб. Ответчик пояснила, что у нее на данный момент времени финансовые затруднения и она не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору займа.
В связи с создавшейся ситуацией по неисполнению ответчиком своих денежных обязательств перед истцом, последний был вынужден расторгнуть договор займа и просить возврата всей денежной массы в размере 500000 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора и отправил письмо ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика, где просил вернуть денежные средства. Ответчик признала получение данного письма при допросе в СО МВД РФ по Республики Башкортостан.
Реакции ответчика на мирные инициативы истца не последовало. Истец попытался вновь в ДД.ММ.ГГГГ разрешить спор в досудебном порядке путем мирных переговоров. Ответив отказом, ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца в отдел МВД России по Республики Башкортостан, о якобы высказанных в адрес ответчика угрозах физической расправы. Это заявление ответчика не соответствовало действительности и орган следствия вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении следственных мероприятий, а именно перекрестного допроса, состоявшегося в здании отдела МВД России по Республики Башкортостан, куда истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл добровольно, ответчик показала, что денежные средства истца получены ответчиком в 2 приема, 300000 руб. и 200000 руб., денежные средства истца она размещала в финансовой организации «ФИНИКО».
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111643 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 52500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО4, отказано за отсутствием состава преступления.
В материалах дела отсутствует расписка о получении ФИО4 денежных средств, о которой указывает истец ФИО1
Согласно материалу проверки, зарегистрированной в КУСП № по заявлению ФИО3, в которой просит разобраться по факту вымогательства ФИО1 500000 руб., которые вложил в компанию «Финико» и угрожает физической расправой.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Республики Башкортостан ФИО5 составлен протокол объяснения ФИО3, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офис пришли ФИО1 и его сестра ФИО7, которые попросили помочь «завести» деньги в личный кабинет компании «Finiko» на имя ФИО1 После чего она (ФИО3) «завела» ему (ФИО1) в его личный кабинет, зная его логин и пароль, который предоставила его сестра (ФИО7 З). В дальнейшем она (ФИО3) приобрела биткоины и перевела их на цифроны (внутренняя денежная валюта компании «Finiko», где 1 цифрой приравнивается к 1 доллару) на сумму, которую ФИО1 дал за минусом комиссии, который заплатил 300000 рублей. Данные денежные средства он (ФИО1) вложил на программу по «недвижимости» компании «Finiko». После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел со своей сестрой, где также попросил помочь «завести» сумму в размере 200000 рублей в личный кабинет на программу «авто» компании «Finiko», где она (ФИО3) также помогла ему (ФИО1) с этим. Денежные средства он (ФИО1) давал сам добровольно, никакого морального давления она (ФИО3) на него не оказывала и мошеннических действий с ее она (ФИО3) стороны не было. Она (ФИО3) помогла ФИО1 по его личной просьбе.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Республики Башкортостан ФИО5 составлен протокол перекрестного допроса ФИО3 и ФИО1, в ходе которого на вопрос следователя к ФИО1: ФИО6 пришла лично к Вам домой и начала спрашивать денежные средства?
Ответ ФИО1: «Мне позвонила моя сестра ФИО7 и сказала, что можно на процентах заработать деньги под 5 процентов и нужно приехать в офис. В последующем я завез в офис ФИО6 денежные средства 300000 руб. ей, положив их на стол, которые она забрала со стола и пересчитала. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подъезжала ко мне домой и еще спрашивала денежные средства под проценты, я сказал, что у меня нет денежных средств и чтобы она приехала в другой день. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО3 приехала ко мне домой и забрала еще 200 000 рублей».
На вопрос ФИО1 к ФИО3: брали ли Вы денежные средства в размере 300 000 рублей со стола?
Ответ ФИО3: «я не брала денег себе, я помогла ему завести деньги в кабинет «Финико».
Доказательств того, что истец, выдавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа между сторонами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таком положении, когда по настоящему делу истцом не доказано неосновательность приобретения ответчиком денежных средств, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за неосновательное обогащение, процентов за неисполнение денежного обязательства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.М. Галикеев