Решение по делу № 2-1573/2023 от 12.07.2023 - о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, судебных расходов.

Дело № 2-1573/2023

УИД 26RS0035-01-2021-001944-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя адвоката Колпиковой Г.Н.,

ответчика ИП ФИО1, его представителя адвоката Качан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по факту неисправности двигателя, выраженной в появившемся в постороннем металлическом шуме двигателя (Дизиление) и периодическом загорании индикатора датчика давления масла истец предоставил ответчику автомобиль марки 217030 LADA PRIORA, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, для проведения ремонта ответчик принял транспортное средство и обязался произвести его качественный ремонт. В тот же день специалистами автоцентра, принадлежащего ответчику, в присутствии истца были проведены работы по обследованию мотора и установлению причин неисправности. По факту проведенного исследования специалистом СТО было принято решение произвести замену масла в двигателе, масляного фильтра и датчика давления масла. Все указанные работы были проведены в тот же день, после чего, после объявления мастером о готовности машины к эксплуатации, истец оплатил работы и, забрав машину, проследовал на ней домой. Уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, утром, по пути на работу, после прогрева двигателя до рабочей температуры в движении и на нейтральной скорости, вновь появились прежние признаки неисправности двигателя (металлический шум (Дизиление) и периодическое загорание индикатора датчика давления масла). В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Истец обратился в адрес ответчика с вопросом устранения причин некачественного ремонта и вновь пригнал машину в сервис, где она находилась в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период, по решению специалистов СТО, в целях ремонта двигателя осуществлены следующие работы: замена комплекта гидрокомпенсаторов; замена впускного и выпускного распредвалов; замена ремня ГРМ; замена помпы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, по факту выполненных работ, после заверения специалиста о том, что двигатель машины истца ФИО2 полностью отремонтирован и транспортное средство можно эксплуатировать в полной мере, ФИО2 забрал транспортное средство, но уже ДД.ММ.ГГГГ, не проехав и трехсот километров, по независящим от него причинам машина вновь стала проявлять все те же самые симптомы неисправности ДВС. ФИО2 вновь, после предварительного уведомления ответчика, вынужден был пригнать автомобиль на новый осмотр, в результате которого ему вновь было предложено проведение ряда работ и, соответственно, приобретения дополнительных запасных частей. В этот раз машина находилась в ремонте техцентра ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В конце дня ДД.ММ.ГГГГ мастер предприятия ответчика в очередной раз сообщил ФИО2 о том, что работы по ремонту проведены в полном объеме и окончены, автомобиль находится полностью в исправном состоянии и его можно забрать. ФИО2, опять полагаясь на профессионализм специалиста, забрал машину, но ДД.ММ.ГГГГ практически не эксплуатируя, в очередной раз просто вынужден был пригнать автомобиль на доработку. Только в этот раз ко всем ранее указанным неисправностям и недочетам, которые с учетом выполнении большого количества работ и применения такого же большого количества дорогостоящих запасных частей и материалов прибавился ряд существенных проблем, связанных с утечкой охлаждающей жидкости, утечкой моторного масла из-под головки цилиндра и т.д. Также в этот раз при визуальном осмотре наблюдался ряд существенных недоработок мастера, выраженных в поломке креплений агрегатов, не установке некоторых защитных элементов кузова. Мастером не был прикручен генератор, который держался можно сказать на ремне, были не затянуты узлы и агрегаты, защитный кожух ремня ГРМ не был прикручен, отсутствовали болты и гайки креплений и т.д. и т.п. В феврале 2021 г. был заменен масляный насос и прокладка ГБЦ. Каждый раз при обращении лично к ответчику, как к руководителю специалистов СТО, тот, убедившись в правоте претензий истца, брался их устранять, периодичность обращений и возврат автомобиля в ремонт составляли 2-4 дня и таких случаев за 4 месяца было большое количество. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 сообщил ответчику о том, что в очередной раз после ремонта автомобиль опять находится в неисправном состоянии, тот попросил оставить машину в ремонте и дал слово, что это в последний раз, он сам лично будет выполнять ремонтные работы, заверил ФИО2 в том, что в этот раз машина будет поставлена на ход и то, что он за свой счет приложит силы и средства для того, чтобы претензий к работе СТО не было, а истец в полной мере мог использовать свой «отремонтированный на 100%» автомобиль. В противном случае ответчик дал обязательство, в том, что в случае если ФИО2 придется обратиться к другому мастеру, а там выяснится, что машина продолжает находиться в неисправном состоянии и он сам, и работа его мастеров послужили тому причиной, возместить весь причиненный ФИО2 ущерб и оплатить стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для устранения причин халатной работы. В указанный раз машина находилась в ремонте техцентра ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично у ответчика забрал машину с СТО, а утром ДД.ММ.ГГГГ, не проехав даже 5-8 км ФИО2 снова не смог доехать до места работы, так как мотор повел себя хуже, чем во все предыдущие разы, усилился металлический шум в двигателе, сопровождающийся громкими хлопками (выстрелами) в выхлопной трубе и индикатор датчика давления масла уже горел постоянно, а компьютер подавал звуковые сигналы о выходе ДВС из строя. О сложившейся ситуации ФИО2 незамедлительно уведомил ответчика. В результате ФИО2 пришлось бросать машину на обочине трассы, а вечером искать возможность ее буксировки. Так как ответчик дал согласие на то, что если машина в очередной раз будет неисправна, и не возражал что ФИО2 обращается к другому мастеру, истец был вынужден эвакуировать машину на другую СТО, речи о продолжении бесконечного ремонта двигателя и о компетентности ответчика не могло и быть. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как ФИО2 отбуксировал автомобиль к специалистам стороннего СТО, им был приглашен специалист ответчика Сергей, который в его присутствии произвел замеры по наличию масла в двигателе (масло было по уровню) и давлению масла в двигателе (давление было равно 0), после чего ФИО2 отбуксировал автомобиль к специалистам стороннего СТО, где с применением приборов фото и видеоофиксации и пояснениями была произведена разборка двигателя, в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные мастерами автоцентра ответчика, привели двигатель в полностью нерабочее состояние. Так как ответчик отсутствовал на месте разбора двигателя, на его номер направлялись видеофайлы и сообщения, отражающие недочеты его работы. Получив данные материалы, ответчик в корне изменил свое отношение, и отказался от своих обязательств по возмещению причиненного ФИО2 ущерба. ФИО2 как заказчик полностью выполнил принятые на себя обязательства и оплатил все ремонтные работы, материалы и запасные части, зафиксированные в Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и выданным ФИО2 заказчиком. Денежные средства в сумме 38000 рублей были переданы ФИО2 ответчику в виде наличных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по причине отказа ответчика принять нарочно, на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в его адрес почтой была направлена претензия, требования которой на момент подачи в суд искового заявления оставлены без ответа. Поэтому, в целях подготовки документов, в процессе установления причин выхода из строя двигателя транспортного средства, на место разбора ДВС был привлечен эксперт, которым была проведена экспертиза и по ее результатам получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основной причиной выхода из строя автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный номер №, номер двигателя 2258964, является некачественная сборка и не установка узлов и комплектующих в соответствии с данными, указанными в Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий ответчика, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 106000 рублей, куда включены расходы на некачественный ремонт, произведенный ответчиком, стоимость проведения экспертизы и сумма необходимая для ремонта автомобиля в сторонней ремонтной организации. Кроме того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что истец в силу необходимости исполнять возложенные на него обязательства по работе, а также обеспечения нормальной жизни своей многодетной семье был вынужден на период проведения судебного разбирательства арендовать автомобиль и соответственно нести расходы по аренде. Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы транспортного средства составила 66992 рубля 00 коп. Незаконными действиями ответчика истцу и его семье были причинены физические и (или) нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик в период ремонта и последующих разбирательств исключил возможность ФИО2 и его семьи, в которой трое несовершеннолетних детей, использовать единственное имеющееся в семье транспортное средство по остро необходимым для каждого из них нуждам, что привело к конфликтам, физическому переутомлению, плохому самочувствию, нравственным и моральным страданиям всех членов семьи без исключения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 100000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя – исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, сужденной судом в пользу потребителя. Также в связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей, а всего на сумму 41700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 98000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки и с учетом требований ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» установить ее в сумме 98000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки связанные с арендой автомобиля, по причине некачественного ремонта в размере 76320 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 204100 рублей 00 копеек, из которых: 1700 рублей 00 копеек за удостоверение доверенности; 8000 рублей 00 копеек досудебная экспертиза; 40000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в 2021 году; 20000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции; 30000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции; 29400 рублей 00 копеек за рецензию на судебную экспертизу; 60000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в 2023 году; 15000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 адвокат Колпикова Г.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Качан А.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду показал, что работает экспертом в ООО «СК ЭКЦ», стаж работы в экспертной деятельности 14 лет. Материалов представленных было достаточно для дачи заключения. При производстве экспертизы исследовались материалы, поскольку объект исследования был продан. Заключение поддержал в полном объеме. При дачи заключения учитывалось, что предмет исследования отсутствует, условия эксплуатации автомобиля не учитывались, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется видеосъемка разбора автомобиля, специалист, который разбирает детали, дает комментарии, указывает о том, что имеются задиры на коренном, в цилиндре. Могут или нет принадлежать запчасти этому автомобилю, не знает. В материалах дела есть определенная информация, в том числе заключение специалистов, фото и видеоинформация, процесс разборки двигателя, это информация не взаимоисключающая, она говорит об одном и том же. Определять принадлежность деталей это не его вопрос. Критерии некачественного ремонта, это не соблюдение технологической последовательности ремонта, выявления неисправности и ее устранение, если ей не следовать и ремонтировать все подряд, то это не даст никакого смысла. В экспертизе подробно об этом указано, поменять масло, поменять датчик, посмотреть давление, если его нет, то необходимо в заказ наряде указывать рекомендации и продолжать ремонт далее, либо отказываться от такого ремонта если заказчик не хочет что-то менять. Частичная замена деталей в этом смысла нет. Ответы на вопросы 1,2 не вероятностные, в материалах дела есть определенная информация, на масляном насосе имеются повреждения, повреждения сальника, отрыв фрагмента корпуса, такую запчасть устанавливать на автомобиль нельзя, отчистка масляного приемника это первая операция, что нужно было делать, если посмотреть на изображение 42 на стр. 33 заключения, маслоприемник весь забит шлаком, для того чтобы определить конкретную неисправность, их может быть как одна так и несколько. Мотор вышел из строя по причине изношенности элементов, по причине изношенности масляного насоса и забитого маслоприемника, комплекс факторов. Фотография цветная по ней видно, что соты маслоприемника забиты, если бы отчистка производилась, то этого бы не было. По видео можно установить люфт поршней есть или нет. Допуски необходимые для производства подобного рода экспертизы у него имеются. При демонтаже возможно механические повреждения насоса, части насоса сальника, шпилька сломанная, эксперт не разбирал мотор. Номера блока цилиндров соответствуют документам, наличие либо отсутствие износа гидрокомпенсатор по имеющимся снимкам определить нельзя, распределительные валы имеют поверхностные следы износа, невозможно утверждать о длительной или не длительной эксплуатации. Если бы исследовали мотор в том виде, в котором он есть, то исследование базировалось бы по другому, но автомобиль отремонтирован и продан. Прокладка блока цилиндров не соответствует оригинальной. Масляной насос однозначно требовал замены, если он был в таком виде как на фото. Визуально видно, что износ у всех цилиндров был. Благодаря частичному ремонту отсрочилась поломка мотора, но проблему его неисправности это не решило. По фотографиям невозможно соотнести не номерные детали с конкретным мотором, поршни не идентифицируются, как и вкладыши, распредвалы. В материалах дела присутствует информация о том, что заказчик обращался несколько раз на СТО, когда автомобиль приезжает на СТО, то открывается заказ наряд, и пишутся рекомендации, а в данном случае имеется один заказ наряд по всем обращениям. Сказать, что именно надо было поменять однозначно невозможно, здесь нарушен алгоритм ремонта, и если действия не приводят к результату, то не надо ремонтировать все подряд, надо производить комплексный ремонт согласно технического регламента, или не проводить его вовсе.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля, заказывая ремонт двигателя транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Факт наличия подрядных отношений по ремонту транспортного средства истца не оспаривала сторона ответчика ИП ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный номер №, 2008 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисправности двигателя, выраженной в появившемся в постороннем металлическом шуме двигателя (Дизиление) и периодическом загорании индикатора датчика давления масла истец предоставил ИП ФИО1 автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный номер №, для проведения ремонта ответчик принял транспортное средство и обязался произвести его качественный ремонт.

Для осуществления ремонта истцом были оплачены запасные части на вышеуказанный автомобиль на сумму 38000 рублей по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день специалистами автоцентра, принадлежащего ответчику, в присутствии истца были проведены работы по обследованию мотора и установлению причин неисправности. По факту проведенного исследования специалистом СТО было принято решение произвести замену масла в двигателе, масляного фильтра и датчика давления масла. Все указанные работы были проведены в тот же день, после чего, после объявления мастером о готовности машины к эксплуатации, истец оплатил работы и, забрав машину, проследовал на ней домой.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, утром, по пути на работу, после прогрева двигателя до рабочей температуры в движении и на нейтральной скорости, вновь появились прежние признаки неисправности двигателя (металлический шум (Дизиление) и периодическое загорание индикатора датчика давления масла).

ФИО2 впоследствии неоднократно обращался для ремонта своего автомобиля к ответчику, после принятия выполненных работ им установлен факт неисправности двигателя, выраженной в появившемся металлическом шуме двигателя и периодическом загорании индикатора датчика давления масла.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично забрал у ответчика машину с СТО, а утром ДД.ММ.ГГГГ, не проехав даже 5-8 км, ФИО2 снова не смог доехать до места работы, так как мотор повел себя хуже, чем во все предыдущие разы, усилился металлический шум в двигателе, сопровождавшийся громкими хлопками (выстрелами) в выхлопной трубе и индикатор датчика давления масла уже горел постоянно, а компьютер подавал звуковые сигналы о выходе ДВС из строя.

ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как ФИО2 отбуксировал автомобиль к специалистам стороннего СТО, им был приглашен специалист ответчика Сергей, в присутствии которого произведены замеры по наличию масла в двигателе (масло было по уровню) и давлению масла в двигателе (давление было равно 0), после чего ФИО2 отбуксировал автомобиль к специалистам стороннего СТО, где была произведена разборка двигателя.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной возможной причиной выхода из строя LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, является некачественная сборка и не установка узлов и комплектующих в соответствии с данными, указанными в копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО1

С целью диагностики технических неисправностей автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, которым был произведен осмотр транспортного средства и подготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем запчастей, подлежащих замене, и необходимых работ для устранения недостатков некачественно произведенного ремонта ответчиком, стоимость работ по которому составила 60000 рублей, стоимость запчастей 34600 рублей, стоимость работ 25400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства, которая до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела, суду представлено заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование которому была представлена копия заключения эксперта СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на 22 листах. Специалист ФИО6 пришел к выводу о том, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ «Заключение эксперта» в части оформления заключения эксперта и ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты проведенного исследования, обоснования сделанных выводов, с учетом требований традиционной методики вышеуказанной экспертизы.

Согласно представленной суду рецензии в отношении проведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта проведено в неполном объеме; в заключении эксперта не использовались действующие нормативные документы, экспертом ФИО8 не применялись необходимые методы исследования в отношении элементов автомобиля; по результатам исследования имеются противоречия в исследовательской части. Выводы эксперта по поставленному вопросу не имеют никакого обоснования, не могут считаться доказанными и являются по своей сути ложными.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства и установления причин полученных повреждений двигателя транспортного средства по ходатайству ответчика - ИП ФИО1 назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы, ввиду невозможности ее проведения, так как судебным экспертом ФИО9 было принято решение о производстве натурного исследования транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный №. Экспертной организацией осуществлено назначение осмотра, о чем соответствующим образом составлены уведомления. Однако в адрес организации предоставлена информация о продаже транспортного средства и передаче его третьим лицам. Данные обстоятельства не позволяли провести исследование с учетом поставленных вопросов, так как специфика данного заключения не предусматривает изучение элементов исследуемого автомобиля по фотоматериалам, в данном случае требуется непосредственное изучение элементов.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ЛАДА 217030, государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности Магдалина Д.А. продано ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который показал, что в случае предоставления дополнительных материалов, в том числе узлов двигателя спорного автомобиля и видеофиксации процесса разбора двигателя, он может рассмотреть вопрос о возможности проведения исследования и даче заключения эксперта по поставленным ранее перед ним вопросам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом приобщены к материалам дела CD-диск с материалами аудио-, фото-, видео- фиксации процесса разбора двигателя автомобиля ЛАДА 217030, государственный номер №, а также установлено, что у истца, по его утверждению, сохранились узлы двигателя вышеуказанного автомобиля, которые были заменены в результате некачественного ремонта и истец готов предоставить их эксперту для исследования.

В судебном заседании ответчиком - ИП ФИО1 вновь было заявлено ходатайство о проведении комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы, с учетом представленных новых доказательств. Определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз".

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определить принадлежность представленных новых доказательств, а именно аудио-, видео-, фото- материалов, а также полученных фотоматериалов в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждения проведенного демонтажа именно с исследуемого двигателя внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ-21170, VIN №, регистрационный знак №. Эксперт пришел к выводу о том, что в совокупности проведенного исследования, можно утверждать, что представленные элементы имеют множественные эксплуатационные дефекты. Следов некачественно проведенных работ ИП ФИО1, приведших к выходу двигателя внутреннего сгорания, не выявлено. Главным образом, проведя исследования представленных доказательств по делу, выявив множественные следы эксплуатационных дефектов, необходимо признать, что установить достоверность принадлежности всех представленных материалов в виде аудио, видео, фото и натурных деталей на момент проведения исследования не представляется возможным. Таким образом, отнести все приведенные и предоставленные элементы (детали) к транспортному средству ВАЗ 2170 VIN № не представляется возможным. Согласно, проведенного исследования, при изучении всех представленных материалов, можно констатировать факт, что восстановление двигателя в данном случае возможно, путем замены всех поврежденных элементов. В отношении Блока цилиндров требуются регламентные технические работы. С учетом полученных эксплуатационных выработок, а также количестве пройденных километров (229 тыс.км.) требуется капитальное восстановление всех элементов двигателя внутреннего сгорания. В данном случае стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, это обусловлено отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями в исследуемом двигателе. А также в данном случае необходимо отметить и тот факт, что представленные элементы к исследованию, невозможно отнести к автомобилю ВАЗ 2170 VIN №

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что положив в основу решения суда от отказе в иске ФИО2 заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой следов некачественного проведенных работ ИП ФИО1, приведших к выходу двигателя внутреннего сгорания, не выявлено, без исследования суда первой инстанции остались причины по которым после проведенного ответчиком неоднократного ремонта двигателя автомобиля в нем отсутствовало давление масла, а также не дана оценка тому, могли ли проведенные ответчиком работы способствовать этому.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности ранее проведенных экспертных заключений, а также во исполнение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого объективного установления стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства и установления причин полученных повреждений двигателя транспортного средства по ходатайству ответчика ИП ФИО1 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СК ЭКЦ».

Согласно результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СК ЭКЦ» ФИО3 сделаны следующие выводы:

- причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в автомобиле LADA - 21170, VIN №, регистрационный знак № могла возникнуть по причине изношенности его элементов (требовался капитальный ремонт), а также неисправности масляного насоса и/или загрязненностью сетки маслоприемника;

- причина отсутствия давления масла в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле LADA - 21170, VIN №, регистрационный знак № могла заключаться в неисправности масляного насоса и/или загрязненностью сетки маслоприемника, а также необходимостью капитального ремонта двигателя;

- имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями двигателя и ранее произведенными в неполном объеме ремонтными работами у ИП ФИО1;

- в отношении двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA - 21170, VIN №, регистрационный знак № учитывая неисправности, возникающие при неоднократном обращении Магдалина Н.А. на СТО ИП ФИО1, требовалось произвести его капитальный ремонт с полной разборкой (замена шатунных и коренных вкладышей, ремонт коленчатого вала, замена поршней, поршневых колец, расточка под ремонтный размер цилиндров, замена распределительных валов, ремонт головки блока цилиндров), замену масляного насоса, полную очистку масло приемника. Частичное выполнение данных работ не привело бы к восстановлению полной работоспособности двигателя исследуемого автомобиля и его ресурса;

- стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA - 21170, VIN №, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 67000 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 41800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, берет его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования опровергающие доводы установленные экспертом ООО «СК ЭКЦ».

При проведении рецензии у специалиста были только материалы представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов не достаточно для проведения полного исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, видеоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «возможно ли отнести запчасти к данному авто, если да то по каким параметрам?», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку автомобиль и запчасти проданы и невозможно определить относятся запчасти к автомобилю или нет, так как они не имеют идентифицирующих номеров.

Кроме того, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено, что неисправности транспортного средства LADA - 21170, VIN № образовались в связи с событием - некачественного ремонта, проведенного на СТО ИП ФИО1 (ответчиком).

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 27 данных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 37 раздела IV Порядок оказания услуг (выполнения работ) Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" установленных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с п. 45 раздела V тех же Правил исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 29, статьей 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, исходит из того, что судом достоверно установлен факт некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля.

В настоящем случае, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлен факт некачественного ремонта двигателя автотранспортного средства истца, проведение таких действий ответчиком, причинно-следственная связь, и причинение истцу ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 15 ГК РФ, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является выполнение ответчиком работ, необходимых для устранения заявленной неисправности.

Дав оценку представленным доказательствам, включая заключение судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки являются следствием действия/поведения ответчика в рамках выполненного ремонта автомобиля. Доказательств неправомерного действия/поведения самого истца, нарушения им правил эксплуатации двигателя, суду не представлено.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие своей вины, в материалы дела стороной ответчика не представлено, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, что работа по ремонту двигателя автомобиля была произведена ответчиком некачественно, доказаны, а потому в качестве возмещения истцу убытков, понесенных им по оплате ответчику ремонтных работ и вследствие исправления недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 98000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля по причине некачественного ремонта в размере 76320 рублей 00 копеек.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 800 рублей в день, не включая налоги.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по указанному договору в размере 76320 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк онлайн.

Представленные документы отвечают признакам достоверности, а чек по оплате аренды содержат информацию, что оплата производилась именно истцом.

При этом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил денежные средства ФИО4 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля принадлежащего истцу. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с указанного времени автомобиль марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный № после проведенного ремонта был передан ФИО2, и он имел возможность им пользоваться.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период ремонта автомобиля не мог им пользоваться по назначению и был вынужден использовать другое транспортное средство, что подтверждается представленными суду доказательствами, суд признает понесенные истцом расходы в виде арендной платы за период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытками, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет их возмещения сумму в размере 72000 рублей 00 копеек, из расчета: 90 (количество дней пользования арендуемым транспортным средством) х 800 руб. (арендная плата в день), поскольку эти расходы понесены в целях восстановления права потребителя на пользование автомобилем и по своей правовой природе в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, заявленная сумма в размере 100 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

С досудебной претензией по поводу некачественного ремонта автомобиля ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, имеются основания для применения к ответчику мер гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 50 Правил раздела V «Ответственность исполнителя» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы)) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги (выполнения работы)), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так как размер неустойки не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 руб. 00 коп. (сумма оплаченная ИП ФИО1) по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в данном случае сумма неустойки, равная цене оказанной услуги в размере 38 000 руб. не является завышенной и полностью соответствует мере ответственности нарушителя действительной сумме ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал в добровольном порядке.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 73000 рублей (1/2 от 98000 + 38000 + 10000).

Вместе с тем, суд полагает не снижать размер взыскиваемого штрафа ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного обоснования снижения суммы финансовой санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя: 40000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в 2021 году; 20000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции; 30000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции; 60000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в 2023 году; 15000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 165000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 105000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» в размере 8000 руб.00 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а выдана также на представление в иных организациях.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 29400 рублей, суд исходит из того, что наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца и назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, представленная истцом рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не положена в основу судебного акта, в связи с чем, оснований для взысканий расходов на ее составление у суда не имеется.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СК ЭКЦ» ФИО12 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 28000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО1

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 28000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в полном объеме не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. Во взыскании неустойки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанные с арендой автомобиля по причине некачественного ремонта в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК ЭКЦ» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья В.В. Миронюк