Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Зеленцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автотранс-Запсиб" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автотранс-Запсиб" о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. произошло ДТП в г. Бардина в районе , при участии автомобиля LADA 212140, № №, под управлением водителя № совершил столкновение с автомобилем ФИО1 SUBARU LEGACY, №, который получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 212140, №, №., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.02.2021г. в целях возмещения ущерба, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании страхового № РРР №. 18.02.2021г. СПАО «Ингосстрах» было перечислено 87 990 руб. Истец посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № судебного района о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах». Решением мирового судьи судебного участка № судебного района от 09.02.2022г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 40 810 руб., расходы за оказание независимой экспертизы в размер 5000 руб., данные денежные средства были перечислены СПАО «Ингосстрах» в ходе производства по делу. Истец указывает, что страховой компанией произведена выплата в размере 87 900 руб., 40 810 руб., всего 128 800 руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Согласно экспертному заключения независимой экспертизы № от 21.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY, №, без учета износа, составила 307 951,33 руб. Разница между суммой страховой выплаты рассчитанной с учетом износа стоимости запасных частей и суммой расходов необходимых для восстановления автомобиля составляет 307 951,33 руб. – 128 800 руб. = 179 151,33 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
Просит взыскать с ООО "Автотранс-Запсиб" в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 179 151,33 руб., взыскать с ООО "Автотранс-Запсиб" в свою пользу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., взыскать с ООО "Автотранс-Запсиб" в свою пользу расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., взыскать с ООО "Автотранс-Запсиб" в свою пользу расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., взыскать с ООО "Автотранс-Запсиб" в свою пользу расходы за оказание представительских услуг в размере 20 000 руб., взыскать с ООО "Автотранс-Запсиб" в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 4783,03 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Автотранс-Запсиб" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковые требования.
Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла №. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU LEGACY, №, что подтверждается № о регистрации ТС.
21.01.2021г. в 09:30 час. произошло ДТП в г. Бардина в районе , при участии автомобиля LADA 212140, № под управлением водителя №. (собственник ООО "Автотранс-Запсиб"), который в нарушении п. 8.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY, №, под управлением ФИО1
В отношении №. вынесены протокол об административном правонарушении от 21.01.2021г., постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явилось нарушение № Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу.
Гражданская ответственность ООО "Автотранс-Запсиб" на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой № РРР №.
04.02.2021г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании страхового № РРР №.
В связи с чем, 18.02.2021г. СПАО «Ингосстрах» было истцу перечислено 87 990 руб., что подтверждается материалами дела.
Впоследствии, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № судебного района с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района от 09.02.2022г. постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 405 руб., неустойку за период с 26.03.2021г. по 21.01.2022г. в размере 40 000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., юридические расходы по оплате услуг представителя с учетом составления искового заявления в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб.
Из материалов дела следует, что 21.01.2022г. СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата возмещения ущерба в размере 45 810 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертного заключения независимой экспертизы № от 21.06.2021г. произведенной ИП №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY, №, без учета износа, составила в размере 307 951,33 руб.
Разница между суммой страховой выплаты рассчитанной с учетом износа стоимости запасных частей и суммой расходов необходимых для восстановления автомобиля составляет в размере 179 151,33 руб. (307 951,33 руб. – 128 800 руб. = 179 151,33 руб.).
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что просят взыскать с ответчика сумму реального причиненного ущерба, за вычетом полученной суммы страхового возмещения, и суммы присужденной по решению мирового судьи.
ООО "Автотранс-Запсиб" ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Опровергающих доказательств доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Суд принимает указанное заключение эксперта-техника № от 21.06.2021г. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Таким образом, обязательство возникшее у ООО "Автотранс-Запсиб" по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет в размере 179 151,33 руб. (307 951,33 руб. – 128 800 руб.), истец просит взыскать 179 151,33 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик, являясь собственником транспортного средства, на котором водитель, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД и причинение вреда третьим лицам, обязан в силу закона возмещать причиненный вред его транспортным средством.
Кроме того, суд исходит из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа в связи со следующим.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на № не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком ООО "Автотранс-Запсиб" в ходе рассмотрения спора не представлено и доводов в данной части не приведено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4783,03 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4783,03 руб., подтвержденные чеком-ордером от 05.05.2022г., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2021г.
Истцом также заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов за консультацию в размере 1 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказания юридических услуг от 21.06.2021г. заключенного между ФИО1 и №., а также расписка в получении денежных средств от 21.06.2021г. в сумме 25 000 руб.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество проведённых по делу судебных заседаний (судебное заседание 14.07.2022г.), на которых присутствовал представитель истца, суд находит, что следует взыскать с ООО "Автотранс-Запсиб" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате юридической консультации, составления искового заявления в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Автотранс-Запсиб" в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 179 151,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате консультации, составления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4783,03 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ижболдина Т.П.