Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года
Дело № 2-3251/2022
УИД 51RS0003-01-2022-004689-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Рудаковой В.С.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИФНС России по городу Мурманску об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП Первомайского округа города Мурманска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Мурманской области, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ИФНС России по городу Мурманску.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен арест принадлежащего ФИО2 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: <...> ФИО8 №, ряд №, гараж №.
Вместе с тем, данное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
Данное имущество приобретено истцом за 400 000 рублей, которые были переданы продавцу в день заключения договора, между сторонами договора был составлен акт приема-передачи гаража.
С момента заключения договора ФИО1 использовал гараж по своему усмотрению, нес расходы по его содержанию, как собственник гаража на основании заявления стал членом ФИО8 №, уплачивал членские взносы.
На дату совершения сделки гараж под арестом или обременением третьих лиц не находился.
Таким образом, указанное имущество на момент возбуждения исполнительного производства, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и наложения ареста ФИО2 не принадлежало.
Просил освободить от ареста и исключить из описи гараж №, расположенный по адресу: <...> ФИО8 №, ряд №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией налогового органа сторона ответчика – ИФНС России по городу Мурманску заменена правопреемником – УФНС по Мурманской области.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что при заключении договора купли-продажи гаража истцу как покупателю были переданы все документы на данный объект недвижимости, ключи, ФИО2 были переданы наличные денежные средства с оговоренной в договоре сумме, истец вступил в члены ФИО8 №, с указанного времени нес бремя содержания гаража, уплаты членских взносов, оплаты электроэнергии, в гараже находится его имущество, пользуется им постоянно и открыто. Истец пояснил, что на момент совершения сделки являлся защитником ФИО2 по уголовному делу, в связи с чем действия по регистрации перехода права собственности на гараж не осуществлялись, как и в дальнейшем, поскольку длительное время находился на лечении и реабилитации, в том числе за пределами Мурманской области. Узнав, что в сентябре 2021 года Арбитражным судом Мурманской области приняты обеспечительные меры в отношении указанного объекта недвижимости, вернувшись в январе 2022 года в город Мурманск, обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности, в чем ему было отказано. Сам ФИО2 в городе Мурманске отсутствует, выехал, с его слов, за пределы Российской Федерации. Обратил внимание, что на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений на совершение сделок в отношении гаража не существовало, с ФИО2 он познакомился изначально именно с целью приобретения у него гаража, узнав от своего знакомого, а в дальнейшем от председателя гаражного кооператива, что тот продает гаражный бокс, однако в дальнейшем, после заключения договора и передачи имущества, был связан с ФИО2 соглашением об оказании юридической помощи, которое они заключили по просьбе ФИО2, в связи с чем после совершения сделки не зарегистрировали ее. Настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика – УФНС по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях по иску, о том, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 не является собственником гаража несмотря на наличие у него договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что имущество ему фактически передано, он является членом ФИО8, платит взносы, не являются основанием для вывода о том, что наложен арест на его имущество. Поскольку переход права собственности с ФИО2 на ФИО1 не зарегистрирован, истец не вправе распоряжаться данным имуществом. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации).
Представитель третьего лица – УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Первомайского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями в связи с отсутствием надлежащих доказательств принадлежности истцу вышеуказанного гаража.
Представитель ФИО8 №, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ИФНС России по городу Мурманску задолженности в размере 97 077 138 рублей 41 копейка.
В рамках исполнительного производства из сведений, представленных Росреестром, установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> ФИО8 №, ряд №, гараж №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости объявлен запрет на совершение государственных регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут вышеуказанный объект недвижимости.
Обратившись в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи, истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) гараж, расположенный по адресу: <...> ФИО8 №, гараж № с подвалом. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами договора в размере 400 000 рублей, которые, как следует из записи в договоре, были переданы покупателем продавцу в полном объеме. В тот же день стороны договора составили и подписали акт приема-передачи гаража, в котором указали, что данный акт не является документом, подтверждающим право собственности на указанный объект недвижимости, но подтверждает исполнение договора купли-продажи.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУПТИ Мурманской области, подтверждается, что сведения об арестах и запрещениях на указанный объект недвижимости на дату выдачи справки отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю ФИО8 № с заявлением о приеме его в члены кооператива в связи с покупкой гаража. Из отметки на данном заявлении следует, что решением правления кооператива ФИО1 был принят в члены ФИО8 №.
Также истцом в материалы дела представлены квитанции, согласно которым он с указанного времени уплачивал членские взносы, нес расходы на оплату электроэнергии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что знает ФИО1 как члена ФИО8 № и владельца гаража №. Являясь членом правления ФИО8, ему известно, что ФИО1 уплачивает членские взносы, несет иные расходы, необходимые для функционирования кооператива, оплачивает электроэнергию, фактически пользуется гаражом.
Истец в судебном заседании пояснил, что по различным причинам не обратился после заключения договора купли-продажи в Росреестр по вопросу регистрации перехода права собственности с ФИО2 на него, а при обращении с таким заявлением в апреле 2022 года соответствующие регистрационные действия проведены не были в связи с наложенными в отношении гаража ограничениями.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО8 №, ряд №, гараж №, кадастровый №, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу приведенных положений закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, учитывая, что с иными требованиями в отношении спорного объекта недвижимости истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.С. Кузнецова