КОПИЯ

№ 2-2409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 300 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В основании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Audi» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Honda» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам. Решением Финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения так же отказано (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 218).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 125-130, 215).

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 213, 216, 217).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак № (л.д. 154).

Владельцем транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 154 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 156 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № (л.д. 72 а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Honda, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 и представителя ФИО1 - ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 104).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № отказал в удовлетворении требований (л.д. 12-14).

Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому повреждения транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88).

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» ФИО3 №, зафиксированные в акте осмотра № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» повреждения на автомобиле Хонла Цивик могли возникнуть в результате углового, перекрестного, статистического столкновения с автомобилем Ауди 100. Однако, механизм образования данных повреждений противоречит механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соударение должно иметь динамический, а не статистический характер). Соответственно, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хонда Цивик, заявленные к возмещению, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных водителями транспортных средств, то есть возникли при иных условиях (л.д. 181-209).

Суд принимает в качестве доказательства того, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, заявленные к возмещению, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных водителями транспортных средств, заключение судебного эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, суд считает, что повреждения транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак <***> получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., не имеется.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Расходы на проведение оценки возложены на ФИО1 (л.д. 171-173). Услуги ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» в размере 30 000 руб. не оплачены (л.д. 210).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз», с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 07.09.2022

Копия верна. Судья Н.С.Лоскутова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья Н.С.Лоскутова

Секретарь с/з А.Э.Мкртычян

74RS0№-95

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда .