Дело № 2а-3705/2025

64RS0045-01-2025-004444-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2025 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Армения ФИО4 Данное решение принято в связи с тем, что ФИО4 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет и присвоен ИНН <***>. Согласно гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобной рабочей. На территории Российской Федерации ФИО4 имеет в собственности 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где и проживает постоянно. По указанному адресу ФИО4 проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в средней общеобразовательной школе - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа р.<адрес>». Какое-либо имущество на территории Республики Армения у ФИО7 отсутствует, близкие родственники не проживают. В настоящее время ФИО4 и ее несовершеннолетние дети нуждаются в помощи, поддержке, заботе со стороны ФИО4 Они имеют указанные ранее социальные привязки на территории РФ, в связи с чем, убытие в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает их права, которые обучаются в средней образовательной школе. Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством. На момент вынесения оспариваемого решения у ФИО4 сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, что не было учтено при принятии решения, и, следовательно, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при таких обстоятельствах свидетельствует об ограничении права на уважение частной жизни. Имеющийся запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает законные интересы и права на уважение не только частной жизни ФИО4, но и членов семьи.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, по основаниям, в нем изложенным, просил требования административного истца удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Дала пояснения аналогичные письменным возражений на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Армения, документирована иностранным паспортом AU0434489 выданный ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченный органом Республики Армения.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № по <адрес> поставлена на учет и присвоен ИНН <***>.

Согласно гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобной рабочей.

Установлено, что на территории Российской Федерации ФИО4 имеет в собственности 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где и проживает постоянно.

Установлено, что ФИО4 проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Как следует из представленных документов несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в средней общеобразовательной школе - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа р.<адрес>».

В ходе рассмотрения дела установлено, и что подтверждается сведениями ЕИР РМУ и ИБД - Ф МВД России, административный истец ФИО4 является неоднократным нарушителем административного законодательства Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление по делу от 04 октября 2024г. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей), постановление вступило в законную силу 15 октября 2024г.;

- 04 декабря 2024г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГг. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу ФИО4 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и, более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что основанием для вынесения решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 послужило неоднократное совершение последней административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Однако, как следует из справки информационного центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., административный истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ

Несмотря на обязанность с ее стороны соблюдать требования Федерального закона абз. 2 п.1 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и зная о последствиях, которые могут наступить для него при несоблюдении требований настоящего закона, ФИО4 допустила пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательно нарушив режим проживания на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда да Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину либо лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлеклись к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Изложенные положения согласуются с предписаниями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО4 нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм Федерального Закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При вынесении обжалуемого решения государственный орган выполнял свою обязанность, реализация указанным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям. В случае не вынесения обжалуемого решения, государственным органом были бы нарушены требования законодательства.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что само по себе семейное положение, обеспеченность ее жильем, работой и наличием семьи и детей, которые проживают на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим права ФИО4 на уважение личной и семейной жизни.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО4 было совершено 2 административных правонарушения, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, что свидетельствуют о неоднократности привлечения последней к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и за нарушение общественного порядка. При этом и в дальнейшем ФИО4 продолжила не соблюдать законодательство Российской Федерации, за что привлекалась к административной ответственности уже после вынесения обжалуемого решения.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина