Решение по делу № 2-1045/2022 от 23.09.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1045/2022

51RS0002-01-2022-000972-69

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный знак ***, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с *** по ***.

*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. *** страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Севертранс», автомобиль был передан для ремонта в СТОА, однако до настоящего времени ремонт не произведен, денежные средства в счет страхового возмещения истцу не выплачены.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 774 800 рублей.

*** ФИО3 направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако требование истца не исполнено.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 774 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО1, который имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, после заслушивания в судебном заседании судебного эксперта, представил письменное уточнение иска с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее выраженную ответчиком позицию, возражала против иска, не оспаривая выводов экспертизы, в части штрафа просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Севертранс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №*** *** от *** по обращению ФИО4 в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску), суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «KIA Sorento», г.р.з. к444мв51.

Между сторонами *** был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** - автомобиля «KIA Sorento», 2015 года выпуска, на срок с *** по *** (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с Договором страхования вариантом возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма составляет 1 235 000 руб., безусловная франшиза 30000 руб., страховая премия 46900 руб. (т. 1 л.д. 13,14).

*** произошло ДТП, а именно: в 05.00 в районе 534 км. а/д *** столкновение при управлении автомобилем истца с диким животным (косуля), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

*** от истца в страховую компанию представлено заявление о страховом событии.

*** страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Константа».

После получения направления, истец обратился к страховщику с просьбой о выдаче направления на ремонт ТС на иное СТОА – на ООО «Севертранс», выразив готовность произвести необходимую доплату разницы в стоимости ремонта, которая может возникнуть на дилерском СТОА.

*** страховщик с учетом просьбы истца выдал последнему направление на ремонт на СТОА ООО «Севертранс».

*** составлен наряд-заказ.

*** страховщик согласовал проведение ремонта.

В ходе дефектовки ТС на СТОА ООО «Севертранс» была выявлена неисправность двигателя (ДВС) автомобиля - прогар третьего поршня и потемнение стенок третьего цилиндра. При осмотре ТС было установлено, что ДВС не имел каких-либо внешних повреждений, связанных с произошедшим ДТП, наиболее вероятной причиной неисправностей ДВС могли послужить причины конструктивного/эксплуатационного характера, в связи с чем страховщик не признал повреждение ДВС страховым случаем.

Несмотря на согласование страховщиком проведения ремонта (в неоспариваемой части), страхователь отказался от проведения ремонта, требуя от страховщика включить в объем ремонтных работ также устранение повреждений ДВС.

*** страховщиком организован дополнительный осмотр ТС, о чем составлен ООО «ЛАТ Ассистанс» составлен акт осмотра.

Также по результатам дополнительного осмотра *** СТОА ООО «Севертранс» повторно составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта составляет 147774,30 руб.

Страховщик согласовал проведение ремонта в указанной сумме, однако страхователь отказался от постановки на ремонт транспортного средства.

*** страховщику истцом предъявлена претензия.

*** страховщиком истцу дан ответ, в котором повторно предложено представить автомобиль на ремонт на СТОА.

Поскольку основным спорным моментом в настоящем деле являлось обстоятельство повреждения ДВС и его отнесения к ремонтным воздействиям вследствие получения повреждений при ДТП ***, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась к проведению судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «МЦСЭ» (экспертам ФИО5, ФИО6).

Согласно выводам заключения ООО «МЦСЭ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 179000 руб.

При этом, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО5, в полном объеме подтвердил выводы, проведенной судебной экспертизы, также указав на отсутствие оснований для включения повреждений ДВС, поскольку образование повреждений ДВС не находятся в причинной связи с исследуемым ДТП (наездом ТС на дикое животное – косуля).

Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «МЦСЭ».

При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, составившие заключение, компетентны в решении поставленных перед ними вопросов, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной судебной экспертизы не содержат неясностей, противоречий, в полном объеме подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО5, которым даны подробные ответы на вопросы стороны истца. Оснований для сомнения в выводах судебных экспертов, подкрепленных пояснениями в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется. Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов и пояснений эксперта ФИО5, суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об обоснованности права требования истца в части стоимости размера стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов судебной экспертизы (согласно уточненным исковым требованиям), поскольку страховое событие до настоящего времени ответчиком не урегулировано. Однако, при этом суд принимает во внимание, что согласно уточненным требованиям исцта не учтены положения договора страхования относительно безусловной франшизы (30000 руб.).

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 149000 руб. (179000-30000).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, о которой заявлено истцом, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика в данной части, а также учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения заявителя, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 149000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., а всего 180000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина