В суде первой инстанции слушал дело судья Корицкая О.В.

Дело № 22-3138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кима С.С.,

судей: Шишловой М.М., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО9,

его защитника – адвоката Лебедевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Морякиной А.В., Николаевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года, которым:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.04.2021 Бурейским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

- 19.08.2021 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию на основании ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев 15 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания на 29.05.2023 составляет 1 год 1 день), вступил в законную силу приговор 31.08.2021;

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.08.2021 г. в виде 1 года 1 дня и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 день. На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО9 под стражей в период с 14.02.2023 до вступления приговор в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного ФИО9 и адвоката Лебедеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маслову О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление им совершенно 09.02.2023 вблизи дома <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, пояснив, что не знал в момент совершения преступления о том, что потерпевший являлся сотрудником полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно строгим. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелых заболеваний и состояние здоровья. Указывает на то, что доводы стороны обвинения не объективны. Показания свидетелей – сотрудников полиции, противоречивы и не согласуются с их же показаниям, данными в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что при нападении на него группы лиц, он не увидел в нападавших сотрудников полиции, поскольку они были без форменного обмундирования, не предъявляли удостоверения, что подтверждается видеозаписью с места происшествия. Просит дать его действиям иную оценку и переквалифицировать его действия. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО9 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему одни из доказательств признаны достоверными, а другие доказательства отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО9 ссылался на то, что он не знали о том, что перед ними находятся сотрудники полиции, наезд на потерпевшего совершил непреднамеренно, судебная коллегия находит версию ФИО9 полностью опровергнутой совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО9 соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям ФИО9, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, 09.02.2023 он приехал на автомобиле к СИЗО-1 г. Хабаровска для того, чтобы забрать свою знакомую ФИО2, которая передавала передачу в ранее указанном учреждении. Он сидела в автомобиле, видел, как к нему идет ФИО2, но помимо нее в его сторону к машине направлялись двое мужчин. Когда ФИО2 села в автомобиль, один из мужчин дернул ручку двери, ручка оторвалась и мужчина упал. Он (ФИО9) испугался и начал движение задним ходом на автомобиле. Мужчины бежали за автомобилем, удостоверение никто не показывал. Затем он остановился. ФИО1 наступил ногой на капот машины, ударил по лобовому стеклу. Испугавшись, не зная кто на него напал, он уехал с места преступления.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он как оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков 09.02.2023 получил указание о проведении ОРМ-наблюдение в отношении ФИО9 и ФИО2, которые передвигались на автомобиле «Mitsubishi Lancer», возможно, имея при себе наркотические средства. В ходе ОРМ, около 14 часов, находясь в районе СИЗО-1, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена ФИО2, которая вышла из здания СИЗО-1 и направилась к автомобилю ФИО9 В этот момент, имея приказ провести задержание ФИО9 и ФИО2 с целью личного досмотра, оперуполномоченный ФИО3 подошел к сидевшему в автомобиле ФИО9, показывал удостоверение и потребовал выйти из машины. Поскольку ФИО9 не собирался выходить, он подбежал и открыл пассажирскую дверь, где находилась ФИО2. Автомобиль начал движение задним ходом. В это время он показывал служебное удостоверение и неоднократно подавал команды: «Стоять, полиция! Остановите машину». ФИО3 также кричал: «Стоять, полиция». Коваль не реагировал. Автомобиль продолжал движение. Пробежав за машиной около 100 метров, он был вынужден отпустить дверь авто. В момент, когда автомобиль резко поехал вперед на него, между ним и автомобилем расстояние было около 1,5 метров. Он был вынужден подпрыгнуть на капот движущегося автомобиля, ударившись лицом о капот, перекатился боком с капота и упал на землю. При падении он получил удар тыльной частью головы об асфальт, после чего плохо помнит события.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков. 09.02.2023 поступила оперативная информация о том, что в районе дома <адрес> будет находиться ФИО2 с ФИО9 на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» и у них при себе будут наркотические средства. Прибыв по указанному адресу он, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 рассредоточились вдоль здания СИЗО-1. Через некоторое время воль парковочного кармана припарковался автомобиль марки «Mitsubishi Lancer». Он увидел, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с разных сторон идут к указанному автомобилю. В этот же момент к автомобилю подошла женщина, села на переднее пассажирское сиденье. К автомобилю подбежал ФИО3 и попытался открыть водительскую дверь. При этом ФИО3 кричал: «Откройте, полиция», в руках у него было удостоверение. Почти одновременно с ФИО3 к автомобилю подбежали ФИО1 и ФИО5. ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь и, показав удостоверение, крикнул: «Стойте, полиция!». В это время ФИО5 безуспешно пытался открыть заднюю пассажирскую дверь. При этом, все кричали водителю, чтобы он остановился и что они сотрудники полиции. Сам он побежал к автомобилю и также кричал: «Стойте полиция». В момент, когда его коллеги уже были около автомобиля, водитель начал движение. Сначала задним ходом. ФИО1, держась за дверь, проехал несколько метров, потом упал на землю. Затем водитель остановил автомобиль, при этом, полицейские продолжали бежать к автомобилю. Водитель резко поехал вперед и совершил наезд на ФИО1. Потерпевший перелетел через капот автомобиля и упал на землю. ФИО3 был рядом, но успел увернуться от наезда. Он и ФИО3 некоторое время бежали за автомобилем и кричали «Стой, полиция».

Аналогичные показания дали свидетели ФИО3, ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, у него есть автомобиль серого цвета, седан Митсубиси. 09.02.2023 он отвез маму - ФИО2, в СИЗО-1 г. Хабаровска, после чего уехал на работу. Через какое-то время он передал ключи от автомобиля ФИО9 по просьбе ФИО2, чтобы тот отвез её по делам. Позже ему позвонила ФИО2 и сказала, что на них с ФИО9 напали неизвестные люди, они испугались и уехали, при этом ФИО9 наехал на человека.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 09.02.2023 она на своем автомобиле находилась у здания СИЗО-1 г. Хабаровска. Она видела, как автомобиль серебристого цвета двигался задним ходом, за этим автомобилем бежало двое молодых людей, которые пытались остановить машину. У молодых людей не получилось остановить автомобиль. ФИО10 уехала, наехав на одного из молодых парней. После произошедшего она предложила выдать запись с видеорегистратора своего автомобиля сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 09.02.2023 она приехала в СИЗО-1, чтобы передать передачу своему сожителю. Через СМС сообщение она попросила ФИО9 приобрести для нее наркотическое средство. Через некоторое время Коваль приехал к СИЗО на автомобиле ее сына. Она вышла из СИЗО, и когда переходила через проезжую часть к машине, услышала, что кто-то кричит «Стойте, полиция». Она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение, в этот момент с двух сторон машины подбежали двое или трое мужчин, которые кричали: «Стойте, полиция», но ФИО9 начал движение на автомобиле задним ходом. Мужчины, подбежавшие к автомобилю, показывали удостоверения. Когда автомобиль двигался задним ходом, дверь авто с ее стороны открылась на распашку, мужчина держался за дверь и его тащило вслед за машиной. Через некоторое время мужчина упал. Все это время мужчина кричал: «Стойте, полиция» Затем Антон резко поехал вперед, где находилось несколько из указанных ранее мужчин. Он сказала Антону: «Ты что делаешь, остановись», на что он ответил: «Сиди, я знаю». В какой-то момент она увидела, как через капот автомобиля перелетел мужчина, который упал на землю. После чего они уехали, машину оставили в одном из дворов.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 не поддержала показания, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что при указанных событиях, мужчины удостоверений не показывали, криков: «Стойте, полиция», она не слышала. Показания на следствии дала под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. У мужчины, который держался за дверь во время движения автомобиля, была возможность отпустить эту дверь, но он держался обеими руками. Она не знала, что Коваль наедет на человека.

В связи с заявлением ФИО2 судом первой инстанции был допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО7, которая показала, что ФИО2 допрашивалась одна, при ее допросе никого не было кроме следователя. ФИО2 в ходе допроса рассказывала добровольно, была возмущена, что Коваль так поступил. Давления на нее не оказывалось. В последующем ФИО2 жалоб на нее не писала. По итогам допроса ФИО2 прочитала протокол и подписала его.

Также вина осужденных подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и другим письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта №0939 от 17.03.2023 у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга с легкими клиническими проявлениями, подкожная гематома и ссадина в правой теменно-затылочной области; признаки повреждения сухожилия правого плечевого сустава; ссадина в поясничной области справа; ссадина на уровне гребня правой подвздошной кости, которые в совокупности ввиду единой травмы квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно заключению эксперта №657 от 23.03.2023 ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опиоидов (FI 1.2). В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Доводы осужденного о неумышленном характере его действий в отношении потерпевшего, аналогичны его позиции при рассмотрении дела. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые положены судом в обоснование вывода о виновности ФИО9

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения ФИО9 о невиновности в совершении преступления.

Показаниям свидетеля ФИО2 судом дана оценка в приговоре. У судебной коллегии не оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, т.к. они в целом последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось. Судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой суда, оценивая показания потерпевшего, также считает, что никакой выгоды от оговора у потерпевшего не имелось и не имеется в настоящее время.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Действия ФИО9 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены, верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества. Оснований к назначению ФИО9 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Отбывание наказания ФИО9 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, верно назначено в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО9 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие трех несовершеннолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принес извинения потерпевшему).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывает осужденный.

Наказание осужденному ФИО9 назначено справедливое, с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных об его личности и в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: