РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании ордера №116 от 06 июня 2022 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - Колбневой С.В., действующей на основании ордера №1615 от 25 ноября 2022 года,

при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-2715/2022 (УИД 62RS0031-01-2022-000367-72) по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО1 являлась одним из солидарных должников перед <данные изъяты> по исполнению решения Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 249249 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года со счета истца, открытого на ее имя в <данные изъяты>, были списаны денежные средства в размере 232168 рублей 56 копеек.

Поскольку истец и ответчики являются солидарными должниками по кредитному обязательству, то должник, исполнивший солидарную обязанность, в силу п.п.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в свою пользу денежные средства в размере 154779 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации по месту жительства: <адрес> Согласно сведениям из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 снята с регистрационного учета по данному адресу на основании решения суда. В связи с тем, что в настоящее время место жительства ФИО3 неизвестно, суд на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ей адвоката в качестве представителя, и полагает возможным в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - адвокат Колбнева С.В., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика относительно заявленных исковых требований, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4. – адвоката Колбневой С.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.1 ч.2 ст.324 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 249249 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФИО1, открытого на ее имя в <данные изъяты>, были списаны денежные средства в размере 232168 рублей 56 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, информацией об арестах и взысканиях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на основании решения Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года являются солидарными должниками, а также исходя из того, что со счета ФИО1 в принудительным порядке в счет исполнения данного решения были списаны денежные средства в размере 232168 рублей 56 копеек, суд, руководствуясь п.1 ч.2 ст.324 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 154779 рублей 04 копейки, что соответствует 2/3 от суммы 232168 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истец за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 4297 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 154779 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 (Четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина