РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

В составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1455/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-018786-03) по иску ООО «Артпол Холдинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артпол Холдинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №19-10/Аве от 19.10.2021 г. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору займа №19-10/Аве от 02.05.2023 г. в размере сумма из которых: сумма – сумма займа, сумма – проценты за пользованием займом за период с 21.10.2021 г. по 11.11.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2021 г. между ООО «А.в.е» и ООО «Артпол Холдинг» был заключен договора займа №19-10/Аве от 19.10.2021 г. в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты на сумму займа по ставке 7% годовых. 02.05.2023 г. между заемщиком и ФИО1 был заключен договор №1-АВЕ/05 о передаче прав и обязанностей по договору займа, по условиям которого предыдущей должник перевел свои долг перед кредитором, путем передачи прав и обязанностей по договору займа №19-10/Аве на нового должника, а новый должник принял все права и обязанности по договору займа в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора перевода долга. 02.05.2023 г. между кредитором и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №19-10/Аве от 19.10.2021 г. в котором стороны приняли решение о продлении срока возврата суммы займа, а также начисленных процентов за пользование суммой займа в срок не позднее 20.10.2024 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «А.в.е» и ФИО1 по указанному договору займа между ФИО2 и ООО «Артпол Холдинг» был заключен договор поручительства №ДП-3/Аве от 19.10.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. После подписания сторонами договора №1-АВЕ/05 о передаче прав и обязанностей по договору займа от 02 мая 2023 г. в соответствии с которым ФИО1 заменил ООО «А.в.е», а ФИО2 принял на себя обязательства продолжить исполнять договор поручительства, поручаясь за нового должника фио фио настоящего момента ответчики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Артпол Холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания не просил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Ответчик ФИО2 уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания не просил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Учитывая, надлежащее извещение участников процесса, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2021 г. между ООО «А.в.е» и ООО «Артпол Холдинг» был заключен договора займа №19-10/Аве от 19.10.2021 г. в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты на сумму займа по ставке 7% годовых.

02.05.2023 г. между заемщиком и ФИО1 был заключен договор №1-АВЕ/05 о передаче прав и обязанностей по договору займа, по условиям которого предыдущей должник перевел свои долг перед кредитором, путем передачи прав и обязанностей по договору займа №19-10/Аве на нового должника, а новый должник принял все права и обязанности по договору займа в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора перевода долга.

02.05.2023 г. между кредитором и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №19-10/Аве от 19.10.2021 г. в котором стороны приняли решение о продлении срока возврата суммы займа, а также начисленных процентов за пользование суммой займа в срок не позднее 20.10.2024 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «А.в.е» и ФИО1 по указанному договору займа между ФИО2 и ООО «Артпол Холдинг» был заключен договор поручительства №ДП-3/Аве от 19.10.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

После подписания сторонами договора №1-АВЕ/05 о передаче прав и обязанностей по договору займа от 02 мая 2023 г. в соответствии с которым ФИО1 заменил ООО «А.в.е», а ФИО2 принял на себя обязательства продолжить исполнять договор поручительства, поручаясь за нового должника ФИО1

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Таким образом, ответчик ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора займа и договора поручительства, и согласился нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение договора займа.

В период действия договора, заемщик произвел в адрес кредитора уплату начисленных процентов по договору: за октябрь 2021 г. – в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №111 от 11.11.2021 г., за ноябрь 2021 г. – в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №187 от 16.12.2021 г.

Согласно п.2.3 договора займа, должник должен исполнить свои обязательства по возврату суммы займа, а также начисленных процентов за пользование суммой займа в срок не позднее 20.10.2024 г.

В установленный срок ФИО1 не исполнил свои обязательства перед истцом.

23.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию №09-прт о возврате задолженности и выплате начисленных процентов по договору займа (РПО 80088102607040) в рамках которой потребовал от ответчика в срок по 04.11.2024 г. (включительно) возвратить сумму займа и начисленные проценты. По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088102607040 адрес, претензия ответчиком получена не была.

11.11.2024 г. истец в адрес ответчика ФИО2 сообщил о неисполнении ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов и потребовал исполнить за ФИО1, как поручителя по договору займа, обеспеченное поручительством обязательство по договору займа в срок до 02.12.2024 г. (РПО 80110402125174, согласно отчета отслеживание отправлений адрес вручено 17.11.2024 г.)

Как установлено судом, по состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма, проценты за пользование займом за период с 21.10.2021 г. по 11.11.2024 г. – сумма

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из части 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа перед ООО «Артпол Холдинг» и, как следствие, факт образования задолженности перед истцом, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 следует возложить солидарно на должника ФИО1 и на поручителя ФИО2

Судом расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен, расчет нагляден и математически верен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Поскольку ответчиками не было предоставлено суду мотивированного контррасчета взыскиваемых сумм то, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться расчетом, предоставленным стороной истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков ФИО1 и ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа судом также не установлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма и проценты за пользование займом за период с 21.10.2021 г. по 11.11.2024 г. в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Применяя по аналогии вышеприведенные разъяснения, а также исходя из ч. 2 ст. 207 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков солидарно.

При подаче искового заявления истцом ООО «Артпол Холдинг» была оплачена госпошлина в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Артпол Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма и проценты за пользование займом за период с 21.10.2021 г. по 11.11.2024 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.

Судья фио