Дело № 2-629/2025

УИД 53RS0012-01-2025-001239-94

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 декабря 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования обоснованы тем, что между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 200 000,00 руб., под 49,8% годовых. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на 12 августа 2025 года по указанной кредитной карте сформировалась задолженность в размере 208 868,68 руб., из которой просроченный основной долг 166 630,00 руб., просроченные проценты 39 091,15 руб., неустойка за просроченные проценты 1 988,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 1 159,52 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266,06 руб.

Будучи извещенными надлежащим образом, представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования Банка не признала, поскольку кредитный договор был заключен мошенническим путем.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит), полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, подписано им простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», а также Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщику ФИО1 Банком была выдана кредитная карта № на сумму кредита 200 000 руб., под 49,8 % годовых.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением Пестовского районного суда <адрес> по делу № 2-211/2025 от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июля 2025 года, иск ФИО1 к ПАО Сбербанк в части признания недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что данный договор заключен мошенническим путем (путем обмана и злоупотребления доверием) судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил кредитные средства в размере 200 000 руб. на счет ФИО1, тем самым Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из заявления ФИО1 на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен.

Заемщик обязался погашать задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> 11 сентября 2025 года в связи с поступившими возражениями ФИО1

По состоянию на 12 августа 2025 года (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет 208 868,68 руб., и состоит из просроченного основного долга в размере 166 630,00 руб., просроченных процентов - 39 091,15 руб., неустойки за просроченные проценты - 1 988,01 руб., неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа - 1 159,52 руб.

Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании законной задолженности являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 31 марта 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 208 868 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева