Дело №2-1230/2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 16 декабря 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Ошроевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Асистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Асистанс», в котором просит взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 309000,00 руб. за не оказанные услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб.; а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 309000,00 руб. со дня принятия решения суда и до момента его исполнения.

В обосновании исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в кредит был приобретен автомобиль. При оформлении кредита ФИО1 был навязан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309000,00 руб. от ООО «Авто-Асистанс», который был оплачен за счет кредитных средств. Поскольку истец не нуждалась в пользовании услугами, указанными в опционном договоре, она приняла решение об отказе от договора, в связи с чем, направила в адрес ООО «Авто-Асистанс» заявление, в котором потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что заключенный опционный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке, а все разногласия по поводу его исполнения и расторжения регулируются нормами гражданского права и законодательством о защите прав потребителей. Поскольку ответчиком проигнорировано требование ФИО1 как потребителя о расторжении заключенного договора и возврате в установленный законом срок уплаченных ею денежных средств, ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10000,00 руб. Также ФИО1 понесла расходы в связи с получением юридических услуг при подготовке документов для обращения с иском в суд в размере 25000,00 руб., которые по ее мнению также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на ст. ст. 170, 307, 782 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Протокольным определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Банк «ВТБ» ПАО.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 не явилась, при этом от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что возражает против рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Авто-Асистанс» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, при этом направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ООО «Аура- Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 309000,00 руб. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.6 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии но заключаемому опционному договору. В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретен (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 309000,00 руб. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс» не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования не обоснованы и неправомерны.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк «ВТБ» ПАО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело без участия истца и представителя ответчика и третьего лица.

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в ходатайстве, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Аналогичная позиция указана в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что между Банком «ВТБ» ПАО (банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №V621/3459-0013207, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1380000,00 руб., на приобретение товара (транспортного средства Lifan X60FL), что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора №V621/3459-0013207 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.22 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с него денежные средства в сумме 309000,00 руб. на счет ООО «Авто-Асистанс».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен опционный договор № с ООО «Аура-Авто» о подключении к программе обслуживания АК24 «Комфорт» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 309000,00 руб.

Установлено, что истцом опционная премия в размере 309000,00 руб. оплачена ответчику ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается выпиской Банка «ВТБ» ПАО по счету №, принадлежащему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение от истца опционной премии в размере 309000,00 руб. по указанному договору, ответчик ООО «Авто-Ассистанс» не оспаривает.

ООО «Аура-Авто» в полном объеме исполнило свои обязательства по опционному договору, подключив истца (клиента) к программе и передав ему сертификат №, из которого следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предусмотренными в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт», а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация пол жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ.защита.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право потребителя отказаться от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу изложенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что денежные средства в счет исполнения обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом в ООО «Авто-Ассистанс», которое являлось агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора №-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения денежных средств ответчиком ООО «Аура-Авто» в материалах дела не имеется, в деле отсутствуют какие-либо квитанции, платежные поручения о получении денежных средств по опционному договору от истца.

Условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», а именно п. 4.3. прямо предусмотрено вознаграждение агента за выполнение поручения и указано, что его размер установлен Приложением № к договору, в силу чего оснований для освобождения субагента от обязанности возвратить денежные средства по опционному договору не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства уплаченные истцом по опционному договору в размере 309000,00 руб. были переведены истцом ФИО1 на счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается выпиской Банка «ВТБ» ПАО по счету №, принадлежащему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ООО «Авто-Ассистанс», как лицо, получившее денежные средства от истца, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Аналогичные законоположения изложены в п.11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Так, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «Авто-Ассистанс» заявление об отказе от услуги с просьбой вернуть уплаченные денежных средств в размере 309000,00 руб. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги по сертификату ему не оказывались, он в них не нуждается, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также направила ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от услуги с просьбой вернуть уплаченные денежных средств в размере 309000,00 руб. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги по сертификату ему не оказывались, он в них не нуждается, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем, при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Анализируя содержание претензии истца, направленной в адрес ответчика ООО «Авто-Асистанс», суд приходит к выводу, что содержащееся в ней требование о возврате уплаченной по договору по приобретении дополнительных услуг денежной суммы, вызвано добровольным волеизъявлением ФИО1, не намеренной пользоваться представленными ей услугами по договору. Ответчик данную претензию проигнорировал.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, а также положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ООО «Авто-Асистанс», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, регулирующими сложившиеся правоотношения по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания денежных средств в размере 309000,00 руб., уплаченных при заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 12, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком в установленные законом сроки уплаченной при заключении договора возмездного оказания услуг денежной суммы.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 159500,00 руб. (309000,00 руб. + 10 000 руб./50%).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы и т.п.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора, вознаграждение исполнителя составляет 25000,00 руб., приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскиваемые суммы судебных расходов являются оценочной категорией, при этом оценка их разумности не является произвольной, а дается судом с учетом мнения другой стороны, и направлена на соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Обсуждая вопрос о разумности и соразмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов, при отсутствии возражений ответчика, с учетом объема выполненных работ, учитывая доказанность несения расходов, а также разумность и справедливость оказанных услуг, пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Асистанс» в доход бюджета Лескенского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 13225,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Асистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Асистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 309000,00 (триста девять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 159500,00 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Асистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 309000,00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Асистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета Лескенского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 13225,00 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов