Решение по делу № 2-3990/2022 от 27.10.2023 - о взыскании денежных средств, страховой выплаты по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-728/2023 (2-3990/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-003766-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств, страховой выплаты по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к АО СК «РСХБ-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Т.

При жизни в связи с заключением кредитного договора Т. в рамках соглашения № был присоединен к Программе страхования.

В связи с наступлением страхового случая (смерти застрахованного лица) истец обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что заболевание (стенокардия, перенесенный инфаркт миокарда), послужившее причиной смерти Т., развилось и было диагностировано до присоединения Т. к Программе страхования.

Истец ФИО1 полагает, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку причиной смерти супруга является онкологическое заболевание, которое развилось и диагностировано после присоединения к Программе страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец ФИО1 просит суд:

взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Россельхозбанк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что поскольку причиной смерти Т. послужило комбинированное сочетанное заболевание, истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца страховой выплаты не имеется, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти застрахованного Т., развилось и было диагностировано до начала периода действия Договора страхования. Полагал, что размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Третьи лица ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен Договор коллективного страхования №, по условиям которого страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату в порядке и на условиях Программ страхования, предусмотренных Договором (п. 1.5 Договора коллективного страхования).

Застрахованными лицами по Договору коллективного страхования являются физические лица – заемщики, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита (кредитный договор), на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к соответствующей Программе страхования, распространено действие Договора (п. 2.2 Договора коллективного страхования).

В соответствии с Программой страхования № получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая является Банк.

Событие – смерть застрахованного лица в результате болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования – является страховым случаем.

При этом для целей страхования под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

В соответствии с разделом «Исключения» Программы страхования № страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания/несчастного случая, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Т. денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> под 8 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (полная стоимость кредита составила 10,021 % годовых).

Одновременно в рамках Соглашения № Т. был присоединен к Программе страхования №.

Из заявления Т. на присоединение к программе страхования следует, что плата за присоединение включает в себя сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере <данные изъяты>, и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере <данные изъяты>.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней определяется на дату присоединения застрахованного лица к программе страхования № и ее размер равен полной сумме кредита по кредитному договору, увеличенной на десять процентов (при присоединении при заключении кредитного договора), либо полной сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов (при присоединении в течение срока действия кредитного договора). Страховая сумма, определенная на застрахованное лицо на начало срока страхования, не может превышать <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой выплаты в случае смерти Т. назначено АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер.

Согласно справке о смерти № № ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Т. является:

I. а) отек легких J81.X; б) атеросклеротический кардиосклероз 125.1;

II. злокачественная мезотелиома плевры С45.0.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по факту смерти Т., указав, что размер фактической задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» указало, что согласно выписке из амбулаторной карты, выданной ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ Т. установлен диагноз: другие формы стенокардии, ДД.ММ.ГГГГ – перенесенный в прошлом инфаркт миокарда. В соответствии со справкой о смерти причиной смерти Т. является атеросклеротический кардиосклероз.

Ссылаясь на то, что заболевание, послужившее причиной смерти Т., развилось и было диагностировано до присоединения Т. к программе страхования, АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в страховой выплате.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Т., следует, что наследником Т. является его супруга ФИО1 (истец по настоящему делу). Сын умершего –ФИО3 от наследства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением (возражениями на отказ в страховой выплате), в котором просила предпринять меры к выплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрение обращения ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 прекращено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

Из материалов дела следует, что отказывая в признании события страховым случаем и в страховой выплате, ответчик указал, что причиной смерти Т. явилось заболевание – атеросклеротический кардиосклероз, которое развилось и было диагностировано медицинским учреждением до присоединения Т. к Программе страхования.

Истец полагает, что непосредственной причиной смерти Т. явился отек легких, развившийся вследствие онкологического заболевания.

В целях проверки доводов истца и ответчика судом по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», непосредственной причиной смерти Т. явился отек легких, вследствие основного комбинированного сочетанного заболевания (1. Злокачественная мезотелиома правой плевральной полости смешанно-клеточный вариант, прорастание опухоли в трахеобронхиальные лимфатические узлы, трахею, легкое, мягкие ткани грудной клетки. рТ3N2M1. 2. Мелкоочаговый диффузный (атеросклерогический порок аортального клапана).

В соответствии с данными, отображенными в представленной экспертам медицинской документации, впервые отек легких фигурирует в записях медицинской карты № (№ стационарного больного ГАУЗ «Брянская городская больница №» на имя Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание экспертного заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Судебная экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

Выводы экспертного заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем таковое принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заболевание «злокачественная мезотелиома правой плевральной полости смешанно-клеточный вариант» впервые диагностировано у Т. в октябре 2021 года, <данные изъяты>

Сведений о постановке диагноза, связанного с наличием образований в плевральной полости, в том числе диагноза «злокачественная мезотелиома плевры», ранее октября 2021 года в медицинской документации на имя Т. не содержится.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент присоединения Т. к программе страхования (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелось заболевание «злокачественная мезотелиома плевры С45.0».

При таких обстоятельствах, поскольку смерть Т. наступила вследствие основного комбинированного сочетанного заболевания, то есть причиной смерти стало не только заболевание, отнесенное к числу исключений из числа страховых рисков, но и другое заболевание, повлекшее смерть, а также с учетом того, что непосредственной причиной смерти Т. явился отек легких, впервые диагностированный ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что смерть Т. относится к числу страховых случаев, при наступлении которых у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

В соответствии с заявлением АО «Россельхозбанк» на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с договором страхования у АО СК «РСХБ-Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследницей Т., производилось погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на дату рассмотрения настоящего гражданского дела составила <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование», как с лица, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, в пользу истца ФИО1, частично погасившей задолженность по кредитному договору, денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части возмещения страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в заявлении на страхование Т. дал согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться АО «Россельхозбанк» и это прямо предусмотрено Программой страхований №, то есть в договоре страхования указан конкретный выгодоприобретатель, ФИО1, как наследник застрахованного лица, не вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку в данном случае выгодоприобретателем она не является.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит возмещению за счет ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязании АО СК «РСХБ-Страхование» осуществить в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» страховую выплату в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Т.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина и в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку заключенный Т. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Т. к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из определения Верховного Суда РФ от 01 ноября 2016 года № 24-КГ16-10 следует, что вытекающая из законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги применима к ситуации невыплаты потребителю страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, но подлежит исчислению не от размера невыплаченного страхового возмещения, а от цены оказания услуги – страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком, не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения, прав ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из заявления Т. на присоединение к программе страхования, размер уплаченной Т. страховой премии составляет <данные изъяты>.

С заявлением о выплате страхового возмещения, которое по сути является претензией, ФИО1 обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и ее размер составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х 466 дней).

Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ограничен размером страховой премии, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду чего у истца возникла необходимость внесения личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору наследодателя, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенных положений закона, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом ФИО1 и Ц. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе участие в судебных заседаниях по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя; по изготовлению, документов, необходимых для рассмотрения спора.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты понесенных расходов в размере <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, договором об оказании правовой помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела представитель истца ФИО2 давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Представителем истца подготовлены заявления об уточнении исковых требований.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца Т. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с возникновением вопросов, разрешение которых требовало специальных познаний, на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оплата за проведение экспертного исследования определением суда возложена на ответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

Во исполнение указанного определения суда экспертами ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено и направлено в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость судебной экспертизы согласно калькуляции затрат составила <данные изъяты>.

Разрешая заявление ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд учитывает положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе разрешения спора установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, при вынесении решения суд основывал свои выводы, в том числе, на заключении эксперта, суд приходит к выводу о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с проигравшей стороны, то есть с АО СК «РСХБ-Страхование», в пользу экспертного учреждения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству как иск о защите прав потребителей, истец ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), также судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда).

Между тем, истцом ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств, страховой выплаты по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» осуществить в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховую выплату в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Т..

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (реквизиты: 241050, <...>, ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН <***>, КПП 325701001, р/счет <***>, БИК 041501001, Отделение Брянск Департамент финансов Брянской области, л/с <***>).

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств, страховой выплаты по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 03 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко