Дело №
№-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о получении страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит обязать страховую компанию произвести страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер № № на СТО.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Рено Дастер, № №.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной сумме в размере 169 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требуя осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в удовлетворении которой ему отказано.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятыми решением, ФИО1 обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 иск не признал, указал, что обязательства исполнены путем осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Рено Дастер, госномер № №, под его управлением, и автомобиля марки ФАВ Х80, госномер №, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству истца марки Рено Дастер, госномер № № причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «ГАЙДЕ» по полису серии ААС №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля и в целях определения размера страхового возмещения ответчиком было принято решение об организации независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 17.03.2022г. № стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 169400 руб., без учета износа 231807,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной сумме в размере 169 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразил несогласие с размером страхового возмещения.
22.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на момент подачи заявителем заявления о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договоры с СТО на проведение ремонта транспортного средства.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании на основании Соглашения о ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» расторгло договор с ООО «М88» на основании которого станцией производился ремонт поврежденных транспортных средств по направлению страховщика.
Наличие иных договоров, на основании которых истец мог быть направлен на СТО для восстановительного ремонта, не имелось. Иного судом не установлено. Потерпевший, с заявлением о направлении на выбранную им СТО не обращался.
Т.о. договор со СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, у АО «АльфаСтрахование» на момент разрешения вопроса о страховом возмещении, не заключен, в связи с чем, страховщик в отсутствие такового договора не мог принять на себя обязательства по восстановительному ремонту и правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
Замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату произведена страховщиком по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В случае несогласия истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения истец был не лишен возможности подать ответчику претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив свой отчет об оценке, а в случае не достижения согласия обратиться по соответствующему вопросу к финансовому уполномоченному, а также в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что замена страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату произведена страховщиком в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть имеют место основания, предусмотренные подпунктом «е» пункта 16.1 данной статьи, для страхового возмещения в денежной форме.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, предусмотренных п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которых перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий