Решение по делу № 2-2826/2022 от 28.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2826/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002348-02) по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указала, что ФИО3 попросила ФИО1 заключить кредитные договоры в нескольких банках, чтобы дать ей займ: кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 243 902 руб., а вместе с процентами 355 156, 10 руб. от 19.08.2019, с ООО «ХКФ Банк» на сумму 52 161 руб., а вместе с процентами 67 209,11 руб. от 23.11.2019, с АО «ОТП Банк» от 25.08.2020. С 2019 по 2020 год ответчик в счет погашения перечислила 42 590 руб., затем уклонялась от погашения задолженности. 27.06.2021 ответчик написала расписку, о том, что обязуется выплатить ей все деньги за взятые кредиты с 2019 года в размере 400000 руб. платежами по 8 000 руб. ежемесячно, однако денежные средства возвращены не были.

Просила установить факт заключения между ней и ФИО2 договора займа на сумму 400 000 руб., взыскать задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 761, 65 руб.

Определением от 06.09.2022 принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены в суд за истечением срок хранения.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном производстве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем ответчику определенной денежной суммы либо свидетельствующий об обязательстве ответчика вернуть долг, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

Из искового заявления следует, что ФИО4 попросила ФИО1 заключить кредитные договоры в нескольких банках, чтобы дать ей заем.

19.08.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор на сумму 243 902 руб.

23.11.2019 между ОАО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 52 161 руб.

Так в материалы дела представлены индивидуальные условия кредитного договора <***> от 25.08.2020 согласно которым между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен соответствующий договор на сумму 23 494 руб.

Суду представлена оригинал расписки от 27 июня 2021 года, из которой следует, что ФИО2 обязуется выплатить денежные средства за свои кредит, которые оформлены на года рождения,-ку ФИО1 с 2019 года по настоящее время, в размере 400 т.р., 8 000 р.3, каждый месяц, 18-19 числа каждого месяца.

Исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу, что данное письменное доказательство подтверждает факт существования между сторонами спорных отношений возникающих из договора займа, в которых истец является займодавцем, а ответчик заемщиком.

Расписка ответчиком в установленном порядке не оспорена.

По запросу суда в материалы дела представлен отказной материал КУСП № 11847/1981, согласно которому на основании заявления ФИО1 от 04.08.2021 проведена доследственная проверка, в рамках которой уполномоченным должностным лицом получено объяснение от ФИО2, показавшей, что по работе с 2018 года знакома и состояла в дружеских отношениях с ФИО1 После того как банк отказал ей в выдаче кредита, она обратилась к ФИО1 оформить на себя для нее (ФИО2) кредит. Такие кредиты ФИО1 взяла для нее 23.11.2019 в Хоум Кредит на сумму 70000 руб., 12.09.2019 в Сбербанке на сумму 243 902 руб., а также в ОТП Банке на сумму 25 636 руб., общая сумма долга за кредиты составила 400 000 рублей. Она частично оплатила кредита: по первому кредиту платила примерно 6 месяцев, по второму кредиту заплатила 8 платежей.

Отказной материал содержит телефонную переписку между ФИО1 и ФИО2 по вопросу невозврата (неуплаты) последней заемных денежных средств.

27.10.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, истец указал на частичное погашение займа в сумме 42 590 руб. с 2019 по 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО2 к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ФИО1, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 27.06.2021 в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежным займом в размере 43 550,67 рублей, которые рассчитаны истцом исходя из суммы займа в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки за период с 18.08.2021 по 06.09.2022 (385 дней), суд находит, что они подлежат взысканию, исходя из следующего расчета:

-за период с 18.08.2021 по 12.09.2021 (26 дней) в сумме 1 852,05 руб.

-за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня) в сумме 3 106,85 руб.

-за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) в сумме 4 602,74 руб.

-за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56) в сумме 5 216,44 руб.

-за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) в сумме 1 457,53 руб.

-за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) в сумме 9 205,48 руб.

-за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) в сумме 4 284,93 руб.

-за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня) в сумме 3 528,77 руб.

-за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней) в сумме 2 169,86 руб.

-за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день) в сумме 4 268,49 руб.

-за период с 25.07.2022 по 06.09.2022 (44 дня) в сумме 3 857,53 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7500 руб., исходя из цены иска 436 761,55 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил заявленные требования (443550,67 руб.) с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 135 руб. 51 коп. (=7635,51 - 7500,00)

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с ФИО2 ФИО12 (паспорт № №, выдан ****год <...>, код подразделения №) денежные средства в счет уплаты долга в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 года по 6 сентября 2022 года в размере 43 550 (Сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек, а всего 443 550 (Четыреста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать ФИО2 ФИО13 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области государственную пошлину в размере 135 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.