№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-05476-71

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-254/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Коровкиной А.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение 171156 руб. 95 коп., штраф 45000 руб., расходы по дефектовке 5100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4623 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 10 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 поврежден принадлежащий ему автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое в одностороннем порядке заменило форму возмещения на денежную и произвело страховую выплату в недостаточном размере в сумме 60 500 руб., также произвел выплату УТС 27 643 руб. 95 коп. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился на СТОА официального дилера марки «Киа» – ООО «Ринг Авто Липецк», где произведена дефектовка поврежденного транспортного средства, по результатам которой СТОА был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 338 566 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 августа 2022 года довзыскано с ответчика страховое возмещение в размере 43 700 руб. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 234 366 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 156 руб. 05 коп., штраф, расходы по дефектовке в общей сумме 5 100 руб.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы не согласилась. Кроме того, представила повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/02574/22 от 25 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 100 руб. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, или снизить размер взысканных неустойки, штрафа, применить к размеру судебных расходов положения статьи 100 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 апреля 2022 года в районе <адрес> «А» по <адрес> Липецкого района Липецкой области ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Рено Каптюр» рег. номер №, при движении задним ходом допустил столкновением с автомобилем «Киа К5» рег. номер №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Каптюр» рег. номер № и владельца автомобиля «Киа К5» рег. номер № на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Как установлено судом, 17 апреля 2022 года страховщиком получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. В заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль является гарантийным, срок его эксплуатации менее двух лет. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

17 апреля 2022 года ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

18 апреля 2022 года по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение№ 8892/133/02574/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 63 300 руб., с учетом износа – 60 500 руб., величина УТС – 27 643 руб. 95 коп.

29 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера «Киа».

5 мая 2022 года в страховую компанию от СТОА ООО «Автоколонна» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

5 мая 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 143 руб. 95 коп., из которых страховое возмещение составляет 60 500 руб., величина УТС - 27 643 руб. 95 коп.

19 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера «Киа» или доплате страхового возмещения в размере 250 112 руб. 05 коп., выплате величины УТС, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3 600 руб.

Из материалов выплатного дела установлено, что по претензии страховая компания ответ не предоставила.

26 июля 2022 года истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 43 700 руб.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 14 августа 2022 года №У-22-88066/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 109 100 руб., с учетом износа – 104 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд правомерно рассчитал сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя, без учета износа в размере 176 156 руб. 05 коп. (308 000 руб. (стоимость ремонта ТС истца по ценам официального дилера марки «Киа» без учета износа 292 500 руб. + УТС 15 500 руб.) – выплаченная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа 60 500 руб. – выплаченная УТС – взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение 43 700 руб.), ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебного эксперта от 18 мая 2023 года № 02-05/23А ИП ФИО6, допустимость которого не опровергнута, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца по ценам официального дилера марки «Киа» без учета износа в размере 292 500 руб., с учетом износа – 266 600 руб. Также экспертом рассчитана стоимость УТС, которая составила 15 500 руб.

Поскольку истец просил взыскать страховое возмещение 171 156,05 руб., суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 171 156,05 руб.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Истец имел право на осуществление ремонта своего ТС на СТОА официального дилера, поскольку с момента выпуска ТС и до даты ДТП не прошло 2-х лет, но ответчик нарушил право истца и направления не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что правильно указав в мотивировочной части решения размер исчисленного страхового возмещения 176 156 руб. 05 коп., суд допустил описку в расчете, указав неверно выплаченное УТС (12 143,95 руб. вместо 27 643 руб. 95 коп.), что подтверждается экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 18 апреля 2022 года (л.д. 156-157), платежным поручением № 552038 от 5 мая 2022 года (л.д. 161).

Указанная описка не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения и подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в мотивировочной части решения суда в абзаце втором на странице седьмой следует указать выплаченное УТС 27 643 руб. 95 коп. вместо 12 143,95 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17 апреля 2022 года обратился в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль является гарантийным, срок его эксплуатации менее двух лет. 29 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца также с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера «Киа».

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в письменном ответе от 26 июля 2022 года на претензию АО «АльфаСтрахование» на данное основание не ссылалось, указывало на отсутствие договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы ТС в рамках Закона об ОСАГО, отсутствие в регионе СТОА дилера.

Ссылка на невозможность СТОА осуществить ремонт ТС истца также не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и оспаривалось сторонами, страховщиком не было организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом при разрешении спора.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 171 156,05 руб., размер штрафа составил 85 578,025 руб. (171 156,05 руб. х 50%).

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом 15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет.

Оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия не усматривает, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 17 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 45000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 171156 руб. 95 коп., исчислен судом в размере 85 578,025 руб., снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 45 000 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафа. Поэтому оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости применения к размеру судебных расходов положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Решение суда в части размера иных судебных расходов ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

14