№ 91RS0008-01-2019-000298-46

2-162/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 29 августа 2022 года Джанкойский районный суд Республики Крым суд в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретарях Кузь Т.А., Короповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Джанкоя Республики Крым к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Джанкой о признании права собственности на самовольную постройку, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2,

установил:

4 февраля 2019 года администрация г. Джанкоя обратилась в суд с иском, требования которого поддержал в судебном заседании представитель, просит признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , самовольной постройкой и обязать Кучерявую О.Ф. снести незавершенное строительством четырехэтажное здание, за счет средств ответчика в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что службой строительного надзора Республики Крым выявлен факт возведения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Так, видом разрешенного использования земельного участка является - индивидуальное жилищное строительство, но на земельном участке расположено 4-х этажное здание, строительные работы длительное время не ведутся. Ответчик не предоставил при проведении проверки проектную и исполнительную документацию на возведение четырехэтажного здания, которая бы устанавливала соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также включала бы технические решения, обеспечивающие безопасную эксплуатацию, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

6 мая 2022 года ответчик по данному делу ФИО1 подала встречное исковое заявление, требования которого поддержал в заседании ее представитель, просит признать за нею право собственности на неоконченное строительством здание жилого дома, поскольку оно приведено в соответствие с рабочим проектом, а получение дополнительного земельного участка под домом ликвидировало нарушение максимальной площади застройки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, заявление об отложении заседания не подавал, ранее предоставлял письменное пояснение по делу, в котором указал, что спорный объект недвижимости, ни полностью, ни в части не нарушает прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: . Никаких претензий относительно данного объекта к ответчику ФИО1 он не имеет. Другое мнение 3-го лица по сути спора в деле отсутствует.

Прокурор, принимающий участие в деле, дала заключение о возможности, с учетом всех установленных обстоятельств и заключений экспертов, признать за ФИО1 право собственности на неоконченной строительством здание, отказав в его сносе, т.к. все нарушения, выявленные истцом первоначально, устранены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что первоначальный иск является необоснованным, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет…за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2). Согласно пункту 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: , площадью 808+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

28.06.2019 года вид разрешенного использования данного земельного участка изменен с «индивидуальное жилищное строительство» на «обслуживание жилой застройки». (Том 1, л.д. 169).

В 2013 году был подготовлен рабочий проект строительства индивидуального жилого дома № по . (Том 1, л.д. 76-84).

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора Республики Крым выявлена самовольная постройка, возведенная или созданная на земельном участке по адресу: , с указанием о нарушении градостроительных норм: ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно строительство коммерческой недвижимости на земле, предназначенной для индивидуальной жилой застройки с количеством надземных этажей более 3. (Том №, л.д. 6-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 303 от 13 декабря 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. (Том № 1, л.д. 27-29).

Согласно акту № 71-01/19 от 22 января 2019 года, составленному комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Джанкой, выявлено возведение незавершенной строительством самовольной постройки - объект капитального строительства - четырёхэтажное здание, площадь установить не представилось возможным. Постройка возводится без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство. (Том №, л.д. 38-40).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что: на основании плана-графика маршрутов планового (рейдового) осмотра от 01.11.2018 года по 20.11.2018 года, путем непосредственного обнаружения выявлено, что по адресу: расположен земельный участок, на котором расположен четырехэтажный объект капитального строительства. На момент осмотра строительные работы не проводились, рабочие строительных специальностей и строительная техника отсутствовали. По результатам полученной информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлено, что застройщиком объекта является ФИО1, собственность на земельный участок: № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка – 808 кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. По результатам осмотра здания установлено, что объект не имеет признаков индивидуальной жилой застройки, и предположительно будет эксплуатироваться как ресторан и гостиничный комплекс. Службой документы разрешительного характера на начало выполнения строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу не регистрировались/не выдавались. Согласно данным, находящимся в телекоммуникационной сети интернет на сайте госархстройинспекции Украины, информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ и о выдаче разрешения на выполнение строительных работ по указанному адресу не обнаружена. С 01.01.2015 года - начала осуществления деятельности Службы, декларация на начало выполнения строительных работ не регистрировалась, разрешение на выполнение строительных работ по указанному адресу, Службой не выдавалось. Строительство объекта капитального строительства осуществляется без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство в нарушении части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ № от 29.11.2018 года в отношении ФИО1. (Том №, л.д. 27-29).

Согласно ответу на запрос администрации города Джанкоя от 04.12.2020 года, за период с 2014 года по дату ответа на запрос, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по пер. Школьному,14, в соответствии со с. 1.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в адрес администрации, не поступало. (Том 2, л.д. 237).

07.12.2020 года ФИО1 обратилась в администрацию города Джанкой за выдачей разрешения на начало строительных работ незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: . (Том 2, л.д. 242).

Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования городской округ Джанкой, исследуемый объект незавершенного строительства расположен в территориальной зоне «Ж1» – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, суд делает вывод, что на момент обнаружения правонарушения строение, возведенное ответчиком, не соответствовало целевому назначению земельного участка, т.к. имело 4 надземных этажа и площадь застройки земельного участка более 50%, т.е. обладало признаками самовольного.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 выполнила требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, поэтому в силу закона за нею может быть признано право собственности на такое строение.

К таким выводам суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено и не оспаривается администрацией города, что строительство спорного объекта недвижимости начато ответчиком до 2018 года, в соответствии с проектом 2013 года, следовательно, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Согласно данным ЕГРН, с 27.07.2021 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № площадью 942 кв.м. Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 3 л.д. 174-180).

Таким образом, неоконченный строительством спорный объект недвижимости в настоящее время расположен на земельном участке общей площадью 942 кв.м., следовательно, установленные в МО ГО Джанкой правила застройки (не более 50% площади земельного участка) не нарушает.

Согласно заключению эксперта № 2396-В от 25.03.2022 по назначенной судом экспертизе, объект исследования, расположенный на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером № площадью 942 кв.м., является объектом незавершенного строительства, строительство которого ведется с незначительным отступлением от рабочего проекта в части объема здания. При этом, при условии окончания строительства в соответствии с проектом, оконченный строительством объект будет отвечать признакам индивидуального жилого дома. Площадь строения составляет 467 кв.м., т.е. процент застройки земельного участка 49,6%, что не превышает максимальный процент застройки. На день обследования объекта экспертом установлено, что строение имеет 3 надземных этажа, соответствует характеристикам жилого дома. Пространство, расположенное между перекрытием верхнего этажа, покрытием и наружными стенами, не является мансардным, подходит под определение как «чердака» так и «этажа дома», а, поскольку объект строительством не окончен, невозможно установить, будет ли это помещение отапливаемым и жилым, что подпадает под признаки «этажа дома», либо это помещение не будет эксплуатироваться для проживания, и будет «чердаком». Ограничения, указанные в Градостроительном плане земельного участка нарушены в части соблюдения расстояния от объекта до границы земельного участка №а и № по . При этом, установленное нарушение санитарно-бытовых разрывов не создает угрозу жизни и здоровью владельцев смежных земельных участков и не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, нарушение является несущественным. Нарушение пожарной безопасности и инсоляции соседних земельных участков не установлено. С технической точки зрения объект недвижимости не нарушает прав и интересов граждан.

Заключение эксперта суд считает полным и обоснованным, поэтому принимает его в качестве допустимого доказательства.

Доказательств того, что спорный объект на день рассмотрения дела не отвечает объективным критериям, с которыми федеральным законодателем связывается определение понятия «объект индивидуального жилищного строительства» (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ), истец в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П, от 5 марта 2020 года N 11-П и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд не находит основания для удовлетворения первоначального иска о сносе незавершенного строительством объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, следовательно, на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № РЭ-162/в от 30.06.2022, степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: , составляет 49%, площадь застройки 467 кв.м., высота 12,8 м., площадь по внутренним обмерам 1100,3 кв.м. Стоимость объекта недвижимости 12 402 898 руб.

Оценив в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что строительство спорного объекта недвижимости осуществляется ФИО1 на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд со встречным иском и на день рассмотрения спора постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ удовлетворяет иск ФИО1 о признании за нею право собственности на объект незавершенного строительства.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении судом вопроса о праве собственности ответчика на объект недвижимости, ФИО1, согласно специальной норме материального права, должна нести бремя расходов по удовлетворенным в ее пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества. С учетом стоимости выделяемого ответчику имущества на сумму 12 402 898 руб., размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 70 214,49 руб., но ограничен статьей 333.19 НК РФ - 60 000 руб.

Ранее оплаченная ФИО1 госпошлина в размере 7 900 руб. (том 1 л.д. 171, том 4 л.д. 22) возвращена истцу определением суда от 05.06.2020 (том 2 л.д. 104-106), следовательно, учету не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации города Джанкоя Республики Крым к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе – отказать полностью.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 49%, расположенный по адресу: , площадью застройки 467 кв.м., высотой 12,8 м., площадью по внутренним обмерам 1100,3 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО ГО Джанкой государственную пошлину в размере 60 000 руб.(шестьдесят тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 02.09.2022.