Дело № 2-1106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 05 октября 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре судебного заседания Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что 14 мая 2014 заключен кредитный договор №/14ф между ОА АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО1, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 174 000 рублей со сроком погашения кредита 60 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства, в последний раз пополнила счет, открытый по кредитному договору - 30 ноября 2015 года. Просит суд взыскать с ответчика 83 030, 74 рубля, из которых: 60 535,90 руб. - сумма основного долга, 12 175,76 руб.- проценты, 8 591, 12 руб.- штрафные санкции по просроченной ссуде, и 1 727,96 руб. - штрафные санкции по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последнее пополнение счета было 30 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, следовательно, срок исковой давности начал течь с просрочки следующего ежемесячного платежа, то есть 28 декабря 2015 года и истек 29 января 2019 года. В суд с исковым заявлением истец обратился 15 июня 2022 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Истец возражал против применения срока исковой давности к его требованиям, указав, что из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судебным приказом от 24.04.2019 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Определением от 01.09.2020 данный судебный приказ был отменен. Соответственно на этот период течение срока исковой давности должно быть приостановлено. При этом, рассчитывая период, не охватываемый сроком исковой давности истец полагает, что он должен быть продлен на 6 месяцев на основании пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ так как после отмены судебного приказа, оставалось менее шести месяцев до истечения срока исковой давности.

На уточненное исковое заявление ответчиком подано возражение, в котором ответчик выражает свое мнение о том, что истец ошибочно полагает, что к данным правоотношениям применимо положение пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ и срок давности должен быть продлен на 6 месяцев, поскольку на день отмены судебного приказа №2-327/2019 не истекшая часть срока давности составляла более года, и поэтому положение пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ в данном случае не применимо. В своем возражении на уточненное исковое заявление ответчик приводит свой расчет задолженности с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43. В своих расчетах ответчик, также принимая за основу график платежей и порядок расчета истца, производит свой расчет без продления срока на шесть месяцев. Ответчик просит суд иск удовлетворить частично, снизив взыскиваемую сумму до 33 478 рублей 14 коп. из которых: 32145,66 руб. - сумма основного долга и проценты за пользование кредитом; 1280, 60 руб. - штрафные санкции по просроченным платежам; 51,88 руб. - штрафные санкции по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-327/2019 по заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составля-

ет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОА АКБ «Экспресс-Волга» (правопреемников которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1, 14.05.2014 года был заключен кредитный договор №/14ф, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 174000 рублей на срок 60 месяца.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленной выписки по счету, следует, что последний платеж ответчиком произведен 30.11.2015 г., с указанной даты ответчик свои обязанности по погашению кредита не исполняет.

Не оспаривая заключение кредитного договора 774-48088184-810/14ф от 14.05.2014 г., ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и данное заявление, по мнению суда, заслуживает внимания на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно, по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком погашения кредита №/14ф, платежи ответчиком должны были осуществляться в сумме 6761 рублей 00 копеек (последний платеж 11862 рублей 66 копеек) ежемесячно с 30.06.2014г. по 14.05.2019.

Судом установлено, что последний платеж был совершен ответчиком 30 ноября 2015 года.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, мировым судьей судебного участка №256 Каневского района 24.04.2019 г. был вынесен судебный приказ №2-327/19 о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Вола» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района от 01.09.2020г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось 15 июня 2022 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обращение в суд влечет правовые последствия в виде прекращения течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой дав-

ности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Таким образом, с учетом периода действия судебной защиты при вынесении вышеуказанного судебного приказа с 24.04.2019 до 01.09.2020 истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим осуществлению.

Суд считает представленный истцом в уточненном исковом заявлении от 24.08.2022 порядок расчета задолженности по кредитному договору произведенный в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора №ф, ошибочным, при исчислении периода, не подпадающего под применение срока исковой давности его ссылку на применение пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, поскольку на день отмены судебного приказа №2-327/2019 не истекшая часть срока давности составляла более года, и поэтому положение указанной нормы в данном случае применению не подлежит.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность

по кредитному договору №ф за период 4 месяца.

Из графика платежей за последние четыре месяца следует:

6761 рублей х 3 месяца + 11 862,66 (последний платеж) = 32 145 рублей 66 копеек.

В эту сумму включены сумма основного долга: (29 583,58 рублей) и проценты за пользование кредитом (1198,48 рублей).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 срок исковой давности по требова-

нию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этом случае: штрафные санкции по просроченным платежам: 29 583,58 х 20%/365 х 79 дней = 1280, 60 рублей; штрафные санкции по просроченным процентам: 1198,48 х 20%/365 х 79 дней = 51,88 рублей.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика по основному

долгу и процентам составляет - 32145,66 рублей; штрафные санкции по просроченным платежам - 1280, 60 рублей, штрафные санкции по просроченным процентам - 51,88 рублей, общая задолженность составляет 33 478 рублей 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1204 рубля 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору №/14ф удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере - 33 478 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рубля 34 копеек, а всего 34 682 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.10.2022 г.

Судья: