Дело № 2-4/2023

УИД № 61RS0051-01-2021-000530-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Щетинина Д.А.,

при секретаре Штрыковой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Агрофирма Родина» к ФИО3, ФИО5, третьему лицу Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агрофирма Родина» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, третьему лицу Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Сослалась на то, что 25.08.2016 года между истцом и ответчиком ФИО3, заключен договор поручения между юридическим и физическим лицом, в соответствии с которым, ФИО3 обязался от имени истца совершить следующие юридически значимые действия: участвовать в аукционе по информационному сообщению о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Заветнинский район» по лоту № (нежилое здание литер А, с начальной ценой продажи 1900000 рублей, задаток для участия в аукционе 380000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и самого земельного участка), опубликованного в газете «Восход» Заветнинского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № (1051-52); после подведения итогов аукциона, в случае признания победителем, заключить договор купли-продажи для дальнейшей передачи в собственность ООО «Агрофирма «Родина», приобретенного имущества за счет общества; после регистрации прав собственности и получения выписки из ЕГРН, передать оплаченное ООО «Агрофирма «Родина» имущество в пользу доверителя.

В соответствии с п. 7 договора, после совершения всех действий ООО «Агрофирма «Родина» обязалось оплатить ФИО3 вознаграждение в сумме 50000 рублей.

29.07.2016 года в газете «Восход» № (10051-52) размещено информационное сообщение о проведении аукциона, согласно которого организатор аукциона (продавец) - администрация Заветнинского района Ростовской области в соответствии с решением Заветнинского районного Собрания депутатов от 25.12.2015 года № «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества Заветнинского района на 2016 год», постановлением администрации Заветнинского района от 22.07.2016 года № «Об условиях приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Заветнинский район» сообщил о проведении 31.08.2016 года в 9 часов 30 минут открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Заветнинский район» с проведением итогов аукциона после его окончания.

По лоту № на аукцион было выставлено нежилое здание (здание автомастерской), литер А, расположенное по адресу: <адрес>, в пригодном для эксплуатации состоянии на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, кадастровый №, площадью 7720 кв.м., начальная цена лота - 1900000 рублей. Сумма задатка 380000 рублей, шаг аукциона - 95000 рублей.

Победителем аукциона по лоту № явился ответчик ФИО3, что подтверждается публикацией в газете «Восход» № (10071-72) от 07.10.2016 года.

12 сентября 2016 года, на основании платежных поручений № и № от 12.09.2016 г., ООО «Агрофирма «Родина» произвело оплату вышеуказанных объектов недвижимости, с назначением платежа: «за имущество по лоту № аукциона от 31.08.2016г., в соответствии с договором купли-продажи № от 06.09.2016г.».

08 ноября 2016 года ответчиком ФИО3 зарегистрированы права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:11:0010101:8272 и нежилое здание общей площадью 1032,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за № и №, однако, до настоящего времени приобретенные за счет общества объекты недвижимости не переданы в собственность ООО «Агрофирма «Родина», несмотря на неоднократные требования о передаче приобретённых объектов.

Претензии № от 05.08.2019 года и № от 23.09.2022 года, остались без реакции. Направленный ответчику ФИО3 договор купли-продажи от 05.08.2019 года для подписания и регистрации на основании его перехода права собственности на истца не осуществлено до настоящего времени.

Поверенный вправе расторгнуть договор поручения в одностороннем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 977 ГК РФ) с соблюдением установленный законом порядок отказа. (п.3 ст. 977 ГК РФ), уведомив доверителя об отказе в письменной форме не менее чем за 30 дней, чего ответчиком ФИО3 сделано не было. Поверенный игнорировал претензии доверителя, уклоняясь от исполнения обязательств.

Более того, из выписок ЕГРН от 01.09.2022 года истец узнал о том, что ответчик ФИО3 продал принадлежащее обществу имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7720+/-62 кв.м., местоположение: <адрес> из земель населенных пунктов для размещения цеха хранения и ремонта техники и нежилое здание (нежилое строение) этажность 1, с кадастровым номером №, площадью 1032,9 кв.м., местоположение: <адрес>, предмет договора ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись от 17.06.2022 года за № и №.

Переход права на имущество истца произведен на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Имущество истца стоимостью 1900000 рублей продано ФИО3 ФИО5 за 590000 рублей с указанием в договоре, что расчет произведен полностью.

Полагает, договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой по причине его мнимости (ст. 170 ГК РФ), а также по причине совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Ответчики заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022 года лишь для вида, осуществив регистрацию перехода права собственности, без оплаты денежных средств.

Заявила о том, что у 20-ти летнего подростка не имелось возможности оплатить имущество даже в существенно заниженной сумме. Он не располагает соответствующими денежными средствами.

Факт существенного занижения цены имущества также свидетельствует о формальном составлении документов.

Имущество не перешло во владение ФИО5. Последний не оплачивает коммунальные платежи, налоги за землю, не переоформил договоры с коммунальными службами.

Для истца признаки - очевидны. Противоправным поведением ответчика ФИО3 осведомленного о том, что с 08.11.2016 года он был обязан лишь переоформить его в собственность истца, знал об оплате истцом соответствующих сумм по лоту № аукциона, завладел имуществом общества в целях незаконного обогащения и его незаконного удержания.

На текущую дату истцу не возможно восстановить свое нарушенное право без признания договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку наличие зарегистрированного права за ФИО5 является препятствием в оформлении спорных объектов недвижимости в собственность истца.

В дальнейшем от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых она просит: признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5; признать отсутствующими регистрационные записи о регистрации прав собственности за ФИО5 от 17.06.2022 года № и №, указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН; признать отсутствующими регистрационные записи о праве собственности в ЕГРН № и № за ФИО3, указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН; признать за ООО «Агрофирма «Родина», 356582, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, право собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:11:0010101:8272, площадью 7720+/-62 кв.м., местоположение: <адрес>, из земель населенных пунктов для размещения цеха хранения и ремонта техники и нежилое здание (нежилое строение) этажность 1, с кадастровым номером №, площадью 1032,9 кв.м., местоположение: <адрес>.

На уточненное исковое заявление от третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области поступил отзыв, в котором он считает необходимым истцу просить о прекращении права собственности ответчиков, а не о признании отсутствующими регистрационные записи.

Надлежащим образом извещенные: представитель истца ФИО6, ответчик ФИО5, не явились, причины неявки не сообщили; представители третьих лиц - Администрации Заветинского района Ростовской области и Управления Росреестра по Ростовской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. № 1 л.д. 185, 187, 249).

Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточняющем заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представители ответчика ФИО5 – ФИО4, ФИО2 уточняющие исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого здания, были им приобретены в 2016 году на аукционе. 380000 рублей были оплачены сразу, а остальная сумма внесена через ООО «Агрофирма «Родина», так как у них перед ФИО3 была задолженность за аренду земли. Указанным недвижимым имуществом пользовалась ООО «Агрофирма «Родина» с 2016 года по 2022 год, по устной договоренности. Так же пояснил, что договор поручения от 25.08.2016 года он ни с кем не заключал и ничего не подписывал. Кроме того, за приобретенное нежилое здание (склад) и земельный участок он оплачивал налоги, ремонтные работы в помещении не проводил. В июне 2022 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания за 590000 рублей. 11.08.2022 года состоялась встреча, на которой присутствовало примерно 7-8 человек, среди которых были: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Указанные лица угрожали ФИО3 и требовали переоформить нежилое здание (склад) и земельный участок на ООО «Агрофирма «Родина», на этой встрече велась видеосъемка.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что у истца ООО «Агрофирма «Родина» перед ним имелась задолженность за арендную плату земли не обоснованы и ничем не подтверждаются, поскольку суду не представлено доказательств письменного заключения между сторонами договора аренды, а устные беседы сторон по данному договору правового значения не имеют. Факт того, что ФИО3 угрожали расправой, также не обосновано и ничем не подтверждено.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он являлся с 2012 года в должности <данные изъяты> ООО «Агрофирма «Родина». 25.08.2016 года между ООО «Агрофирма «Родина» и ФИО3 заключен договор поручения, который был подписан обеими сторонами, согласно указанного договора ФИО3 участвовал в аукционе по продаже имущества, а именно здания (склада), с ценой продажи 1900000 рублей и задатком 380000 рублей, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, за определенное вознаграждение в сумме 50000 рублей. После проведения аукциона он должен был заключить договор купли-продажи имущества для дальнейшей передачи в собственность ООО «Агрофирма «Родина». Сумму задатка в размере 380000 рублей ФИО11 передал ФИО3, взяв деньги из кассы, остальная сумма была переведена из расчетного счета ООО «Агрофирма «Родина» на счет <адрес>, о чем имеется платежное поручение. Однако, ФИО3 свою обязанность по переоформлению здания не выполнил, более того, он его продал другому лицу. Указанный склад сдавали в аренду ООО «Агролидер», для хранения зерна, о чем имеется договор аренды с последующим выкупом. По содержанию склада все расходы несла ООО «Агрофирма «Родина», в том числе был сделан ремонт, а именно, заменена кровля крыши, оплату производила ООО «Агрофирма «Родина», которые фактически пользовались складом. При встрече учредителей 11.08.2022 года по вопросу возврата склада, поговорив, ФИО3 пообещал вернуть склад в собственность ООО «Агрофирма «Родина», но до настоящего времени ничего не исполнил. Давления и угрозы на ФИО3 не оказывались. Так же пояснил, что при указанной встрече велась видеосъемка.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он в 2016 году на момент заключения договора, <данные изъяты> ООО «Агро Лидер». 25.08.2016 года между ООО «Агрофирма «Родина» и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которого ФИО3 участвовал в аукционе по продаже нежилого здания (склада) и земельного участка, по адресу: <адрес>, за определенное вознаграждение, так как они не успевали собрать все необходимые документы. В аукционе ФИО3 принимал участие по их просьбе. Деньги за склад были перечислены от имени ООО «Агрофирма «Родина». После проведения аукциона он должен был заключить договор купли-продажи имущества для дальнейшей передачи в собственность ООО «Агрофирма «Родина». Указанное имущество ФИО3 не передал. 11.08.2022 года ФИО9 принимал участие во встрече с ФИО3, который обещал вернуть склад по адресу: <адрес>, в течение двух недель. За какой-либо другой склад речь не шла. Никакого давления и угроз в адрес ФИО3 с их стороны оказано не было, предупредили, если не вернет склад, то его привлекут за мошенничество. Весь разговор записывали на видеосъемку. Всего на указанной встрече присутствовало пять человек. До настоящего времени ФИО3 склад не вернул.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он с 2018 года является соучредителем ООО «Агрофирма «Родина». 11.08.2022 года он как представитель принимал участие во встрече с ФИО3 и вел видеосъемку. До указанной встречи узнал, что склад по адресу: <адрес>, ФИО3 продал ФИО5, который в свою очередь переоформил на себя. В связи с чем, решили встретиться и поговорить по поводу склада в <адрес>. После разговора ФИО3 пообещал вернуть склад ООО «Агрофирма «Родина», иначе они вынуждены будут обратиться в полицию по факту мошенничества, однако, до настоящего времени ФИО3 указанное имущество не вернул. Какие-либо угрозы и давление в адрес ФИО3 никто не оказывал. Ни о каком другом складе речи не было. Все ремонтные работы производились за счет ООО «Агро Лидер», а именно была замена крыши. По факту с 2018 года склад эксплуатировался ООО «Агрофирма «Родина».

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он работал в ООО «Агрофирма «Родина» с 2002 года до его назначения генеральным директором в ООО «Агро Лидер». 25.08.2016 года им был составлен договор поручения, согласно которого ФИО3 должен был участвовать в аукционе по продаже имущества по адресу: <адрес>. В случае признания его победителем, он должен был заключить договор купли-продажи имущества и передать в собственность ООО «Агрофирма «Родина» нежилое помещение (склад) и земельный участок, свои обязательства ФИО3 не исполнил. В адрес ФИО3 в 2019 году были направлены претензия и договор купли-продажи объектов недвижимости, однако, ответа они не получили. 11.08.2022 года ФИО11 была организована встреча, на которой присутствовали ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3, ФИО3 пообещал переоформить склад на ООО «Агрофирма «Родина» через две недели, однако до настоящего времени этого не сделал, потребовав вернуть ему деньги. На встрече говорили о складе по адресу: <адрес>, ни о каком другом складе речи не было. Весь разговор записывался на видео. Между ООО «Агрофирма «Родина» и ООО «Агро Лидер» был заключен договор аренды на указанный склад, с последующим выкупом. Указанным складом ООО «Агро Лидер» пользовался на протяжении шести лет, там хранили зерно, таким образом, все ремонтные работы, касаемо склада, производил ООО «Агролидер», а именно в части электроснабжения и видеонаблюдения, так как был арендатором. Какие-либо угрозы в адрес ФИО3 он и другие участники не высказывали.

Поскольку показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в суде, то оснований не доверять у суда нет, и он берет их за основу доказательств.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада (взноса) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее, до принятия Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, действовавшая Инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» регистрацию строений, расположенных в сельской местности не предусматривала.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон, Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации права).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации права указано, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с договором поручения от 25.08.2016 года ФИО3 обязался от имени ООО «Агрофирма «Родина» в лице генерального директора ФИО11, совершить юридические действия: участвовать в аукционе по информационному сообщению о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Заветнинский район» по лоту № (нежилое здание литер А, с начальной ценой продажи 1900000 рублей, задаток для участия в аукционе 380000 рублей, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:11:0010101:8272 и самого земельного участка), опубликованного в газете «Восход» Заветнинского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № (1051-52); после подведения итогов аукциона, в случае признания победителем, заключить договор купли-продажи для дальнейшей передачи в собственность ООО «Агрофирма «Родина», ИНН <***> приобретенного имущества за счет общества; после регистрации права собственности и получения выписки из ЕГРН, передать оплаченное ООО «Агрофирма «Родина» имущество в пользу доверителя (т. № 1 л.д. 31-32). В судебном заседании сторонами по делу оригинал договора поручения представлен не был.

Протоколом № подведения итогов аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности МО «Заветинский район» от 31.08.2016 года, ФИО3 признан победителем аукциона по лоту № по продаже здания и земельного участка, по адресу: <адрес> (т. № л.д. 45).

Согласно договору купли-продажи имущества от 06.09.2016 года Администрация Заветинского района Ростовской области передала в собственность ФИО3 земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи (т. № 1 л.д. 139-141).

На основании платежных поручений №, 140 от 12.09.2016 года денежные средства в размере 96500 рублей и 1520000 рублей переведены ООО «Агрофирма «Родина» за оплату по лоту № аукциона от 31.08.2016 года за земельный участок и нежилое здание в соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2016 года № (т. № л.д. 36, 37).

01.11.2016 года ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности (т. № 1 л.д. 138).

15.06.2022 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка - площадью 7720 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания - общей площадью 1032,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 указанного договора, земельный участок и нежилое здание ФИО3 продал ФИО5 за 590000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Передача и принятие указанного земельного участка и нежилого здания осуществлены до подписания настоящего договора. Данный договор имеет силу передаточного акта (т. № 1 л.д. 28-30).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, установлено, что сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО5 в лице представителя ФИО4, заключена в простой письменной форме, при отсутствии нотариального удостоверения, кроме того суду не представлено ответчиком доказательств оплаты денежных средств по указанному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО5 зарегистрировал переход права собственности на земельный участок – вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 17.06.2022 года и нежилое здание – вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 17.06.2022 года (т. № 1 л.д. 23-27).

23.09.2022 года от ООО «Агрофирма «Родина» направлена ФИО3 претензия (повторная) с просьбой исполнить обязательства по передаче принадлежащего обществу имущества по договору поручения от 25.08.2016 года и претензии № от 05.08.2019 года, с подписанием договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2019 года (т. № 1 л.д. 38-43).

Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, пояснили суду, что ФИО3 принимал участие в аукционе по просьбе ООО «Агрофирма «Родина», при разговоре на встрече с учредителями ООО «Агрофирма «Родина» и ООО «Агро Лидер» обещал в кратчайшие сроки вернуть приобретенное недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого здания (склада) в собственность ООО «Агрофирма «Родина», никаких угроз со стороны ООО «Агрофирма «Родина» в адрес ФИО3 не поступало. Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания подтверждаются документами представленными истцом.

Суд полагает, доводы ФИО3 о том, что он произвел оплату на аукционе за земельный участок и нежилое здание ничем не подтверждаются, так как имеющиеся в деле платежные поручения от плательщика ООО «Агрофирма «Родина». Данные показания противоречат исследованным доказательствам, письменным материалам, показаниям свидетелей, следовательно, не могут быть приняты судом. Иных доказательств ответчиком не предоставлено.

Представленный истцом договор поручения от 25.08.2016 года не может быть положен в основу доказательств по делу, так как истцом представлена копия указанного договора, подлинник у сторон отсутствует, поскольку истец указал, что оригинал договора не сохранился, в связи с истечением сроков давности, о чем имеется акт уничтожения.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «Агрофирма Родина» о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022 года недействительным, признании права собственности на земельный участок и нежилое здание, удовлетворить. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агрофирма Родина» к ФИО3, ФИО5, третьему лицу Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.06.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Признать за ООО «Агрофирма «Родина», <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7720+/-62 кв.м., местоположение: <адрес>, из земель населенных пунктов для размещения цеха хранения и ремонта техники;

- нежилое здание (нежилое строение) этажность 1, с кадастровым номером №, площадью 1032,9 кв.м., местоположение: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023г.