РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчиков по доверенностям и ордеру адвоката фио, адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2025 по иску фио Алексеевича к ООО «Брэстон», ООО «Агродеталь», ООО «Динор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ к ответчикам ООО «Брэстон», ООО «Агродеталь», ООО «Динор», ФИО1, с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 26.03.2024г. по 24.12.2024г. в размере сумма, неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов из расчета 0,05% годовых за период с 28.05.2024г. по 25.12.2024г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.03.2024г. между истцом и ООО «Брэстон» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма до 25.05.2024г. под 18% годовых. Во исполнение условий договора займа истец в день заключения договора перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма Договором займа предусмотрены пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,05% от невыплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками ООО «Агродеталь», ООО «Динор», ФИО1, ООО «Ротекс-с» той же датой заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиками истцу возвращены не были. 26.11.2024г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование суммой займа, вместе с тем, ответчики обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнили, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.08.2024г. ООО «Ротекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Полномочия руководителя ООО «Ротекс» прекращены. Конкурсным управляющим ООО «Ротекс» утвержден фио.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ротекс-с» является ООО «Ротекс». В связи с признанием банкротом ООО «Ротекс», ООО «Ротес-с» также не может самостоятельно осуществлять свою деятельность.

Протокольным определением суда от 30.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Ротекс-с» фио.

Поскольку ответчик ФИО1 состоит в браке, суд протокольным определением от 01.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ...фио.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании на исковых требованиях с учетом из уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Ответчик ООО «Брэстон» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представил.

Представитель ответчиков ООО «Агродеталь», ООО «Динор» по доверенностям и ордерам адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ротекс-с» фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.03.2024г. между ФИО3 (займодавец) и ООО «Брэстон» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить по истечении определенного договором срока такую же сумму денежных средств и уплатить проценты (п.п. 1.1., 1.2).

Договором стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок 2 (два) календарных месяца и должна быть возвращена не позднее 25.05.2024г (п. 1.4.).

Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами в пункте 2.1. договора в размере 18% годовых. Общая сумма процентов, подлежащих выплате за весь период пользования суммой займа составляет сумма

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов либо возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

В подтверждение факта перечисления ООО «Брэстон» денежных средств во исполнение обязательств по договору от 25.03.2024г. истцом представлено платежное поручение № 814168 от 25.03.2024г. на сумму сумма с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа», а также выписка по счету № TC-11/RUB 20745.

В обеспечение обязательств по договору займа 25.03.2024г. между ФИО3 (кредитор) и ООО «Агродеталь» (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Брэстон» обязательств, возникающих из договора займа от 25.03.2024г., включая обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов и уплаты штрафных санкций.

Той же датой между ФИО3 (кредитор) и ООО «Динор» (поручитель) заключен договор поручительства №2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Брэстон» обязательств, возникающих из договора займа от 25.03.2024г., включая обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов и уплаты штрафных санкций.

Той же датой заключены аналогичные договоры поручительства № 2 и 3 между ФИО3 и ФИО1, между ФИО3 и ООО «Ротекс-с» на тех же условиях.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 каждого из договоров поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства .

Согласно п. 4.5 каждого из договоров поручительства, поручитель дает свое согласие отвечать перед кредитором в случае изменения договора займа на измененных условиях в пределах 100% от размера измененных и неисполненных должником обязательств.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором займа срок надлежащим образом заемщиком ООО Брэстон» не исполнено, и образовавшаяся задолженность по договору займа по настоящее время не погашена.

26.11.2024г. истцом в адрес заемщика ООО «Брэстон» и его поручителей займодавцем ФИО2 направлены претензии о досудебном урегулировании спора. Данные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Определением Арбитражного суда адрес от 09.06.2023г. принято к производству заявление фио о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-113716/23.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.10.2023г. в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023г. № 09АП-79103/2023 определение Арбитражного суда адрес от 18.10.2023г. отменено, в признании фио несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 04.04.2024г. по делу № А40-113716/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда адрес от 1505.2024г. по делу № А40-88188/2023-36-197 Б ООО «Ротекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио.

Так как единственным учредителем и участником ООО «Ротекс-с» является ООО «Ротекс», истец уточнил свои требования к ответчикам ООО «Брэстон», ООО «Агродеталь», ООО «Динор», ФИО1, а также суд привлек к участию в качестве третьего лица фио

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчиков была возложена обязанность доказать факт исполнения им договора займа.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у них задолженности по спорному договору займа.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Брэстон» договор займа носит реальный характер, факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа: перечисление ответчику по платежному поручению денежных средств в счет договора займа подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком ООО «Брэстон» договора займа.

Поскольку заемщиком ООО «Брэстон» обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств надлежащего их исполнения в установленный договором срок ответчиками не представлено, суд находит заемные обязательства неисполненными до настоящего времени.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм, проанализировав условия договора займа и договоров поручительства, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, установив, что доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по спорному договору займа в размере сумма с ответчиков ООО «Брэстон», ООО «Агродеталь», ООО «Динор», фио в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.1. договора, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 25.03.2024г. по день обращения истца в суд в указанным иском, то есть 24.12.2024г., суд считает его подлежащим корректировке, условиями договора займа предусмотрено начисление процентов со дня следующего за днем заключения спорного договора займа, то есть с 26.03.2024г. по 24.12.2024г. в размере сумма

Ответчиками расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере сумма

Пунктом 3.2 договора займа установлены пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.05.2024г. (день, следующий за днем возврата суммы займа) по 25.12.2024г. (на момент обращения с иском в суд) в размере сумма, суд признает его арифметически верным и взыскивает с ответчиков указанный размере неустойки.

Период просрочки и сумма неустойки ответчиками не оспорены, контррасчет суду не представлен.

Довод представителя ответчика фио о том, что договорная ставка неустойки в размере 0,05% и процентов значительно превышают ключевую ставку ЦБ РФ на дату заключения договора, суд отклоняет, поскольку сопоставление ставки договорной неустойки и процентов с банковским процентом само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для ответчика, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора займа. Заключая договор, содержащий условие о процентах за пользование займом и неустойки, ответчик выразил свое согласие на размер процентов – 18% годовых и ставку пеней в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд учитывает, что ответчики обязательства по возврату займа, процентов и неустойки исполняют солидарно, при этом трое из четырех ответчиков являются юридическими лицами, которые письменного ходатайства о снижении неустойки не заявляли, кроме того, суд учитывает размер основной задолженности, длительность неисполнения обязательств, соразмерность нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма

В силу ч. 1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору от 01.11.2024г., доказанности размера понесенных расходов представленной оплатой на сумму сумма, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат в солидарном расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Алексеевича удовлетворить.

Взыскать в солидарном с ООО «Брэстон», ООО «Агродеталь», ООО «Динор», ФИО1 в пользу фио Алексеевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева