Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Впоследствии их уточнила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля , гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль , гос.рег.знак № по инерции произвело наезд на автомобиль , гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность ответчика застрахована не была. С целью определения размера причинённого ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО7. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.рег.знак № составляет 97842,32 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 97842,32 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3136 руб.

Ответчики ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля , гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль , гос.рег.знак № по инерции произвело наезд на автомобиль гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, собственником транспортного средства , гос.рег.знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2022г. (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.рег.знак №, составляет 97842,32 руб. (л.д.16-21).

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 97842,32 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3136 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательства перехода владения транспортным средством , гос.рег.знак №, ответчику ФИО9 В связи с чем, суд отказывает в солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 97842,32 руб.

Истец ФИО1 также просит взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 7000 руб. (л.д.14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 7000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3136 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст.56,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 97842,32 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 3136 рублей, по оценке стоимости ущерба 7000 рублей, а всего взыскать 107978 (сто семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова