К делу №2-218/2026 (2-2489/2025)

УИД 23RS0050-01-2025-002632-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края суд к ФИО2 о взыскании 1 291 666, 67 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что приговором Промышленного районного удав г. Ставрополя от 20.09.2021 по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Указанным приговором суд признал за ФИО18 право на возмещение гражданского иска о взыскании с ФИО2 1 550 000 рублей в счет возмещения ущерба.

03.06.2024 ФИО19. умер. Истица является его наследником в размере 5/6 долей во всей наследственной массе, что подтверждено свидетельствами о праве на наследстве.

Так как право требования, указанное в приговоре, является имущественным правом и на момент смерти ФИО20 уже обладал данным правом, к истице, в силу ст. 1110 ГК РФ, это право также перешло в порядке наследования в том же объеме, какие были у ФИО21

Поскольку названным выше приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении ФИО22. материального вреда на сумму 1 550 000 рублей, который не возмещен до настоящего времени, с ФИО2 в пользу истицы, как его наследника подлежит взысканию в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 1 291 666,67 рублей, что соответствует 5/6 долям от 1 550 000 рублей, указанных в приговоре.

В поступивших в суд 24.09.2025 письменных возражениях ответчик ФИО2, сославшись на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения, указав на то, что решением Арбитражного суда от 28.02.2024 (дело №) он – ФИО2 признан банкротом; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №

Истица ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в представленных суду письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его и истицы отсутствие, считает, что указание арбитражного суда на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора, может иметь место только в случае установления и подтверждения этих самых требований судебным решением, а также данные требования, попадают в список требований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающих освобождение гражданина от обязательств.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В адресованном суду письменном ходатайстве ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи невозможностью явки в судебное заседание из-за дальности проживания и тяжелого финансового положения.

Также ФИО2 представлено суду заявление, в котором он сообщает, что между ним – ФИО2 и ФИО24 в связи с обращением ФИО25 в суд с иском к ФИО2 (дело №) было заключено и подписано мировое соглашение, которое ФИО26. сам подготовил, и по которому ФИО2 передал ФИО27. 1 500 000 рублей при свидетелях, после расчета ФИО28 заявил при свидетелях, что претензий к ФИО4 не имеет, поэтому в суд не поехал, и определением Темрюкского районного суда от 10.03.2022 по делу № № исковое заявление ФИО29 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было оставлено без рассмотрения.

К заявлению ответчика приложены письменные пояснения ФИО30, ФИО31., согласно которым 25.02.2022 они присутствовали при подписании ФИО32 и ФИО2 мирового соглашения в г.Ставрополе <данные изъяты>, которое ФИО33 оставил у себя, и в их присутствии ФИО34 сообщил, что претензий к ФИО2 не имеет.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО35., ФИО36. извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО37., будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд письменном ходатайстве врио нотариуса ФИО38. просит рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПКУ РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.09.2021 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух дет шести месяцев лишении я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором за потерпевшим ФИО40 признано право на возмещение гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 550 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что потерпевший по уголовному делу ФИО42 умер 03.06.2024. Его наследницей по завещанию в размере 5/6 долей во всей наследственной массе, является истица Плющ Т.Б,, что подтверждается копией наследственного дела №, представленного в материалы настоящего дела по запросу суда нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО44 Наследником по закону в оставшейся 1/6 доле на имущество умершего ФИО45. является ФИО46.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ правопреемство при наследовании является универсальным, что означает, что имущество умершего переходит к наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследники приобретают все права и обязанности наследодателя с момента открытия наследства, включая не только само имущество, но и связанные с ними права и обязанности. Исключением из этого правила являются права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, права и обязанности, переход которых не допускается ГК РФ или иными законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Так как право требования, указанное в приговоре, является имущественным правом, и на момент смерти ФИО47 уже обладал данным правом, к истице, в силу указанных наследственных отношений, это право также перешло в порядке наследования в том же объеме, какие были у ФИО48

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его и (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Поскольку названным выше приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении ФИО49 материального вреда на сумму 1 550 000 рублей, который не возмещен до настоящего времени, и доказательств обратного суду не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, как наследницы ФИО50 по завещанию в 5/6 долях, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 1 291 666,67 рублей, что соответствует 5/6 долям от 1 550 000 рублей, указанных в приговоре.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что доводы ответчика о наличии мирового соглашения, заключенного 25.02.2022 с ныне покойным ФИО51., по которому ФИО2 выплатил ФИО52 причиненный преступлением ущерб, документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли. Ответчиком не представлен суду текст подписанного мирового соглашения, а ссылки на гражданское дело № по иску ФИО53. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в рамках которого, якобы, заключалось упомянутое мировое соглашение, являются необоснованными.

К письменным пояснениям свидетелей ФИО54., ФИО55., представленным ответчиком, о личном их присутствии при заключении мирового соглашения между ФИО56. и ФИО2, суд относится критически, поскольку указанные лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались, их явка для прямого допроса в судебном заседании ответчиком обеспечена не была, об их допросе путем использования систем видеоконференц-связи ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, данные пояснения не могут являться надлежащим доказательством по делу, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком требования ст. 56 ГПК РФ не выполнены, доказательств отсутствия в настоящее время имущественных претензий к нему со стороны истицы ФИО1, как наследницы ФИО57И., суду не представлено.

Доводы ответчика о признании его банкротом и завершении в отношении него процедуры реализации имущества, и, как следствие, освобождение его от исполнения обязательств, в том числе, по настоящему делу, в данном случае, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором суда от 20.09.2021 за ФИО58. признано право на возмещение гражданского иска. Заявить свои требования в деле о банкротстве ФИО2, которое завершено 01.07.2025, ФИО59. не мог, так как умер 03.06.2024.

Согласно доводам истицы, получившей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО60 23.12.2024, о наличии приговора она не знала и не должна была знать, поскольку не являлась участником тех событий и копию приговора ей никто не вручал. О наличии данного долга (причиненном ущербе) ей стало известно значительно позже, что и послужило основанием для предъявления иска в суд в августе 2025 г.

Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

Вынесение решения о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, согласно требованиям искового заявления, предъявленного в настоящем деле, является актом государства в лице соответствующего суда, направленного на фиксацию факта возникновения конкретной обязанности ФИО2, перешедшей к наследнику ФИО61. – ФИО1

Взыскиваемый истцом ущерб был причинен ответчиком ФИО62 в результате умышленного преступления предусмотренного, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд находит заслуживающим внимания довод истицы о невозможности освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку данные требования попадают в список требований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающих освобождение гражданина от обязательств.

При этом, то обстоятельство, что требования о возмещении ущерба не заявлялись истцом в рамках дела о банкротстве ответчика, не препятствует суду в рассматриваемом споре установить наличие или отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд считает, что освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на заявленные ФИО1 требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 291 666 (один миллион двести девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в счет возмещения в порядке наследования 5/6 долей материального ущерба ФИО67 причиненного преступлением, установленным приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.09.2021.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина