Решение по делу № 2-5051/2023 от 25.09.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-5051/2023

25 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004371-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация, страховая компания) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> истец направила заявление, в котором указала форму страхового возмещения – организация и оплата ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 878 руб. 33 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией. <Дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 486 руб. 01 коп. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска с ответчика в пользу истца взыскано 120 053 руб. 66 коп. Таким образом, в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 120 053 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 234 103 руб. 55 коп., штраф, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что решением суда с ответчика взысканы убытки, на которые не подлежат начислению финансовые санкции.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно у ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (натуральная форма страхового возмещения).

<Дата> финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 130 878 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении прочих расходов.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату истцу денежных средств в сумме 33 486 руб. 01 коп., из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 28 986 руб. 01 коп., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 3 500 руб., возмещение расходов на дефектовку составляет 1 000 руб.

<Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 17 085 руб., расходов на оплату услуг по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

<Дата> финансовая организация осуществила выплату истцу неустойки в сумме 12 753 руб. 84 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-22-44147/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-22-60087/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.11.2022 по гражданскому делу № 2-4125/2022 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в сумме 120 053 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскано 139 553 руб. 66 коп.

По жалобам страховой компании решение суда пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке, жалобы оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что на момент ДТП автомобиль истца на гарантийном обслуживании, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет, поэтому его ремонт надлежало осуществить на СТОА официального дилера марки «Skoda». Финансовая организация в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ненадлежащим образом исполнила обязательств в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». Ввиду того, что указанный закон не содержит нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации натуральной формы страхового возмещения, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. В связи с чем разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, и произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 120 054 руб. 72 коп. (279 919,06 – 159 864,34) является убытками истца. Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных, с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 120 053 руб. 66 коп.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в сумме 234 103 руб. 55 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

<Дата> во исполнение решения суда финансовая организация осуществила выплату в пользу истца денежных средств в сумме 139 553 руб. 66 коп.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением убытков за период со <Дата> по <Дата> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на убытки в размере 120 053 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что решением суда взысканы убытки, а не страховое возмещение, судом отклоняются, так как данные убытки возникли вследствие неисполнения обязательства страховой компанией по организации натуральной формы страхового возмещения, предусмотренной положениями Федерального закона «Об ОСАГО». В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона восстановительный ремонт производится новыми деталями, поэтому износ не применяется. Поскольку права истца на получение натуральной формы страхового возмещения нарушены, истец вправе был претендовать на взыскание убытков в том объеме, который был ему положен по закону, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, взысканные судом убытки по своей правовой природе являются страховым возмещением.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Ответчиком сумма 130 878 руб. 33 коп., взысканная судом и являющаяся по своей правовой природе страховым возмещением, выплачена <Дата>, то есть за пределами установленного законом срока.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 120 053 руб. 66 коп., за период со <Дата> по <Дата>. Представленный истцом расчет является неверным, так как указанный период составляет 229 дней.

По расчету суда за заявленный истцом период со <Дата> по <Дата> (229 дней) неустойка составляет сумму 274 922 руб. 88 коп. (120 053,66 х 1 % х 229).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, в связи с чем истец за заявленный период со <Дата> по <Дата> вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 234 103 руб. 55 коп.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10.06.2022 САО «ВСК» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». (Сообщение № 12433732 от 10.06.2022).

Поэтому в отношении ответчика положения о применении моратория на взыскание неустойки со <Дата> по <Дата> не применимы.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу спустя более года после обращения с заявлением о получении страхового возмещения), действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае судом взыскана с ответчика неустойка, на которую согласно нормам специального закона – Федерального закона «Об ОСАГО» не подлежит начислению штраф.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, заключенным между истцом и ИП ФИО4, последняя обязалась оказать юридические услуги, включая составление претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде. Цена услуг составила: за составление претензии 5 000 руб., за составление иска 5 000 руб. и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 000 руб.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, исковое заявление составлено и подано в суд.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата>, <Дата>.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление иска) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, учитывая, что услуги по представительству в суде исполнителем не оказаны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку за период со <Дата> по <Дата> в размере 234 103 руб. 55 коп., судебные расходы за оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., за оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., всего взыскать 244 103 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева