РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 12 ноября 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3305/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 296.033р. 51к., и судебных расходов в сумме 9.881р., мотивируя свои требования тем, что в ДТП имевшем место 14.10.2024г. имуществу лица застрахованного по полису КАСКО в страховом обществе СПАО «Ингосстрах» был причинен значительный материальный ущерб, виновником ДТП был признан ответчик. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме на общую сумму 696.033р. 51к. Гражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО оказалась недостаточной для возмещения истцу полной стоимости материального ущерба причиненного виновными действиями ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя страхового общества.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 явились, исковые требования не признали, указав на несоответствие ряда повреждений обозначенных истцом в заказ-наряде схеме ДТП и механизму образования повреждений.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда г. Москвы в сети Интернет по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 14.10.2024г. в 08ч. 10м. по адресу: Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.77/2 в результате нарушения водителем автомобиля марки Хендай Крета, грз Х157АР-799 ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Киа Рио, грз Х176ЕХ-797 были причинены значительные материальные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Киа Рио, грз Х176ЕХ-797 было застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис КАСКО).

На основании заявления собственника автомобиля Киа Рио, грз Х176ЕХ-797, страховым обществом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в рамках которого страховое общество признало ДТП имевшее место 14.10.2024г., страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта, стоимость которого согласно Заказ-наряду составила 696.033р. 51к.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Крета, грз Х157АР-799 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400.000 рублей был возмещен страховой компанией, в полном объеме.

Таким образом разница между фактически выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом причиненном действиями ответчика страховому обществу составил 296.033р. 51к.

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и суммой ущерба, возмещенной в порядке ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на несоответствие повреждений указанных в заказ-наряде, механизму образования ДТП.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы стороны ответчика о объеме полученных транспортный средством марки Киа Рио, грз Х176ЕХ-797 механических повреждений в ДТП имевшем место 14.10.2024г. и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 30.07.2025г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы подготовленной экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 24.10.2025г., в результате ДТП имевшего место 14.10.2024г. автомобилю марки Киа Рио, грз Х176ЕХ-797 были причинены механические повреждения отраженные в заказ-наряде, за исключением следующих: кронштейн крепления переднего крыла лев, кронштейн крепления переднего крыла прав, уплотнитель двери задка, крыло переднее правое, внутренняя арка заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, грз Х176ЕХ-797 составила 657.670р. 41к.

Председательствующий, оценивая заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы», отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства объема повреждений полученных транспортным средством марки Киа Рио, грз Х176ЕХ-797 в ДТП имевшем место 14.10.2024г., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета повреждений исключенных экспертом в ходе исследования. В заключении эксперта подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что экспертом всецело и объективно были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе содержание в себе схему ДТП с указанием механизма движения транспортных средств, фототаблицу поврежденных транспортных средств.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Утверждения представителя ответчика, в части несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам заявленного спора и неверного определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия, - являются исключительным субъективным мнением стороны ответчика и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности указывающими на следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Выводы эксперта в части механизма образования дорожно-транспортного происшествия, основаны на собранных по делу доказательствах, сведений опровергающих выводы эксперта в названной части – не представлено. При этом следует отметить, что эксперт установил фактический объем повреждений полученных транспортным средством марки Киа Рио, грз Х176ЕХ-797 в ДТП имевшем место 14.10.2024г. и рассчитал стоимость их устранения, обстоятельств ставящих выводы эксперта под сомнение или допускающих иное изложение фактических обстоятельств произошедшего ДТП в материалах дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие с выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Анализируя собранные по делу доказательства, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что 14.10.2024г. в 08ч. 10м. по адресу: Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.77/2 в результате нарушения водителем автомобиля марки Хендай Крета, грз Х157АР-799 ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Киа Рио, грз Х176ЕХ-797 были причинены значительные материальные повреждения. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, оценка которым была дана в рамках административного делопроизводства и не была опровергнута выводами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, пп. 35, 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установив, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточным для возмещения фактически-причинённого ущерба автомобилю марки Киа Рио, грз Х176ЕХ-797, и оплаченного в рамках договора добровольного страхования заключенного с компанией истца, суд пришел к выводу о возложении на ответчика как причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в оставшейся части в размере 257.670р. 41к., те. рассчитанной из суммы ущерба рассчитанной в судебной автотехнической экспертизе за вычетом стоимости страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО.

Принимая стоимость реального ущерба определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы, суд в дополнение к вышеизложенному указывает, что экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» при определении повреждений, относящихся к ДТП от 14.10.2024г. и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исследовались механизм дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства и заказ-наряд, изучались фотографические изображения автомобиля, и на основании исследованных документов были определены повреждения, имеющие единый контактный след и полученные одномоментно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.10.2024г., составляет меньшую сумму, чем было выплачено истцом за ремонт, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8.730р. 11к.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 257.670р. 41к. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.730р. 11к.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025г.