РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мытищинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что следственным управлением МУ МВД России Мытищинское» расследуется уголовное дело №, возбужденное 19.06.2023, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что в период времени с 10.05.2023 по 31.05.2023, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, совершило телефонные звонки ФИО3 Введя в заблуждение, относительно истинных намерений, неустановленное лицо под предлогом сохранения денежных средств сообщило ложную информацию и убедило ФИО3 перечислить денежные средства на подконтрольные банковские счета на общую сумму 2760400 руб. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО3 на общую сумму 2760400 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В числе переводов денежных средств 25.05.2023 ФИО3 внесла денежные средства через банкомат № на банковский счет № в сумме 50000 руб., получатель денежных средств ФИО1.

В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет №, на который осуществлен перевод денежных средств потерпевшей ФИО3, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

Представитель истца помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, просили указать, что перечисление ФИО3 указанных денежных средств подлежит с того счета, где они в настоящее время находятся, поскольку указанный счет заблокирован, иных денежных средств у ответчика не имеется, у него имеются кредитные обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что 19.06.2023 следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 16).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 по уголовному делу № признана потерпевшей (л.д. 21-22).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 20.06.2023 следует, что 10.05.2023 ей позвонили на мессенджер «<данные изъяты>». Звонивший представился ей сотрудником безопасности ФИО7, который в ходе разговора сказал ей, что на ее имя хотят взять кредит и для того, чтобы сохранить денежные средства в безопасности, ей надо его перекрыть. Будучи введенной в заблуждение, она в период времени с 10.05.2023 по 31.05.2023, взяла кредиты в банках, обналичила их, взяла в долг у знакомой и перечислила денежные средства на общую сумму 2760400 руб. на продиктованные ей банковские счета, в том числе на банковский счет № (л.д. 23-25).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», банковский счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31-32).

Согласно выписке по счету №, предоставленной АО «Альфа-Банк», денежные средства потерпевшей ФИО3 переведены 25.05.2023 через банкомат № на банковский счет № открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 50000 руб. (л.д.35-37).

Согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаБанк» по запросу суда, ФИО1 получил две банковских карты: №, карта выдана к счету №; №, выпущенная АО «АЛЬФА-БАНК» №, карта выдана к счету №.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что денежные средства от истца не получал, банковские карты АО «Альфа-Банк» не получал, ими не пользовался.

В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу бесспорно установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 50000 руб. зачислены на счет ФИО1 № в АО «АльфаБанк».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока. Банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь, ограничен условиями договора банковского счета, и в его собственность денежные средства в силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ не поступают.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1, как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности её личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Статьей 845 ГК РФ закреплено, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, оно считается приобретшим денежные средства. В этой связи суд считает установленным факт приобретения ФИО1 денежных средств ФИО3

Дальнейшее распоряжение денежными средствами после приобретения их ФИО1 не влияет на вывод о приобретении их ответчиком при зачислении на принадлежащий ему счет.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 на указанный лицевой счет от ФИО3 денежные средства не получал, лицевым счетом не пользовался, суд находит несостоятельным.

На стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут быть признаны добросовестными.

Также суд принимает во внимание, что, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты или ее утерей и поступлением на ее счета денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Получение вопреки воли истца на банковскую карту ответчика денежных средств стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу не лишает ФИО3 права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств, при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что установлено судом и подтверждается материалами дела, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на ответчика.

Отсутствие подозреваемого по уголовному делу, вынесенного обвинительного приговора, неосведомленность ФИО1 о возбуждении уголовного дела также не исключают возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Поступление денежных средств на счет ФИО1 является моментом приобретения ответчиком средств потерпевшего.

Взаимоотношения ответчика и иных лиц не имеют правового значения для ФИО3, доказавшей перечисление денежных средств на счет ФИО1 без какого-либо правового основания. Дальнейшее распоряжение денежными средствами неосновательно обогатившимся лицом не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Добровольность перечисления 25.05.2023 ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО3, опровергается ее незамедлительным обращением (31.05.2023) в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий неизвестных лиц, в результате которых, в том числе на счет ФИО1 перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО3, в заявленном размере.

На наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, ФИО1 в ходе рассмотрения данного спора не ссылался. Между сторонами не установлено каких-либо отношений по приобретению имущества на основании закона, иных нормативных правовых актов, сделки либо договоре, доказательств правомерности получения денежных средств материалы дела не содержат, сведений об их возврате не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии условий для возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства и полагает доказанным возникновение у ФИО1 неосновательного обогащения.

В настоящем случае перечисление денежных сумм, принадлежащих ФИО3, произведено на счет ФИО1 ошибочно, в результате противоправных действий неустановленных лиц путем обмана ФИО3, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей, однако по делу итоговый акт в рамках уголовного производства не принят. Сторона истца с учетом требований действующего законодательства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, при этом установлено, что ФИО1 получены спорные денежные средства без каких-либо на то правовых оснований и не возвращены потерпевшему до настоящего времени, что свидетельствует о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные прокурором требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

В случае наличия затруднений в исполнении судебного акта данный вопрос может быть разрешен в ином процессуальном порядке (ст. 202 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2026.

Судья О.В. Стоносова