РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре Тимербекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4970/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-007963) по иску ИП ФИО1 к ООО «ВИП-Дизайн», Иусубову Сеймуру о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИП-Дизайн», Иусубову Сеймуру о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 30.10.2021 в 16 часов 21 минуту по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Распид», государственный регистрационный знак *, собственников которого является ООО «ВИП Дизайн», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак *, владельцем которого является ИП ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем автомобиля марки «Шкода Распид», государственный регистрационный знак * ФИО2 нарушений п. 9.10 ПДД РФ, п. 12.15 КоАП РФ, который был привлечен к административной ответственности (Постановление № *). ИП ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, поскольку риск гражданской ответственности на автомобиль марки «Шкод Распид», государственный регистрационный знак * не застрахован. Для определения стоимости причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертная организация «Макс». Согласно заключения эксперта № 21-0712/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак * составила без учета износа 199 664,20 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 644,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193,28 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая на удовлетворении иска настаивала, по доводам приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вип-Дизайн» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку договор был заключен с ФИО2, который должен нести ответственность за ущерб причиненный третьим лицам.

Ответчик ФИО5, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 30.10.2021 было принято постановление № * по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 30.10.2021 в 15-30 час. по адресу: * ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ выразившееся в столкновении с транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, которому были причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Владельцем автомобиля марки «Шкода Распид», государственный регистрационный знак * является ОО «ВИП-ДИЗАЙН».

Согласно ответа на обращение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.11.2021 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак * в результате ДТП произошедшего 30.10.2021 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно расторгнут или признан недействительным.

Согласно информации содержащейся в заключении специалиста № * об оценке автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 30.10.2021 составляет без учета износа 199 664,20 руб.

Согласно п. 1.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа № * от 20.07.2021 заключенного между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и ФИО2 арендодатель предоставляет в арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 8.4 договора вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе.

07.09.2021 по акту приёма-передачи транспортного средства ООО «ВИП-ДИЗАЙН» передал ФИО2 автомобиль государственный регистрационный знак *.

Согласно справки ООО «АИП-ДИЗАЙН» с ФИО2 трудовой договор не заключался, приказ о приёме, увольнении, переводе не издавался. В штат компании он не зачислялся.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части требования к ФИО2 в размере 199 644,20 руб. поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся владельцем автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа № * от 20.07.2021, условия которого возлагали на ФИО2 гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с чем основания для взыскания ущерба с ООО «ВИП-ДИЗАЙН» отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета по оценке в размере 6 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2

Также, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 193,28 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд.

Суд, с учетом пояснений участников процесса, представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований к ФИО2, в части требований к ООО «ВИП-ДИЗАЙН» иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иусубова Сеймура (* года рождения, место рождения Грузия, в/у *) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 199 664,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193,28 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ВИП-Дизайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева