Приговор по делу № 1-1-243/2023 от 20.09.2023 | Вольский районный суд (Саратовская область)

УИД 64RS0010-01-2023-001575-49 Дело № 1-1-243/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

20 сентября 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника Демиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 15.03.2019 года Вольским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 10.01.2019 года), ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 27.09.2017 года) к 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года (основное наказание отбыто 27.09.2019 года, дополнительное – 12.12.2022 года);

осуждённого 14.06.2023 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание не исполнено);

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. 22 мая 2023 года, в вечерне время ФИО1 находился во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где у него с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к С. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – сараев во дворе указанного дома, путем поджога с причинением значительного ущерба Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в примерный период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 22 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе вышеуказанного дома, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, взял пластиковую бутылку с содержащейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, которой облил стены сарая во дворе <адрес>, и с применением имеющейся у него зажигалки совершил поджог данного сарая, от чего стены сарая воспламенились, и огонь быстро распространился по всему сараю, а затем огонь перекинулся на соседний сарай, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1.

В результате преступных действий ФИО1 огнем во дворе <адрес> был уничтожен (сгорел) сарай № стоимостью 30 198 рублей, а также поврежден огнем сарай №, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составляет 55 404 рубля.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, материальный ущерб в значительном размере – 85 602 рубля.

2. Кроме того, 22 мая 2023 года в примерный период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, реализуя который ФИО1 вооружился хозяйственным ножом, подошёл к Потерпевший №2, и демонстрируя указанный нож, замахиваясь данным ножом на Потерпевший №2, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, создав у Потерпевший №2 своими словами и действиями опасения за свою жизнь и здоровье. Потерпевший №2 реально восприняла угрозу ФИО1, и опасалась осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, дав показания в соответствии с фабулой обвинения, обусловив совершение преступлений длительными неприязненными отношениями с Потерпевший №1 и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Эпизод 1 по факту уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 22.05.2023 года он после конфликта с С. решил сжечь надворные постройки во дворе <адрес> в <адрес>, для чего облил стенку сарая легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг. С размером причинённого ущерба согласен.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 22.05.2023 года после конфликта подсудимый поджёг надворные постройки во дворе принадлежащего ей <адрес> в <адрес>, чем причинил ей значительный ущерб в размере, указанном стороной обвинения.

Аналогичные показания даны в судебном заседании Потерпевший №2.

Из показаний не явившихся свидетелей – полицейских Свидетель №1 и Ц., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-179, 180-181), следует, что 22.05.2023 года они по сообщению о поджоге выезжали по адресу: <адрес> в <адрес>, где ими был замечен подсудимый, пояснивший, что это он поджог надворные строения.

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелями М. и О. (сотрудниками ПСЧ № 26 г. Вольска) и Свидетель №4 (дознавателем отдела надзорной деятельности), чьи показания исследованы в судебном заседании в в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-190, 191-192, 209-210).

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-221; т. 2 л.д. 52-56), следует, что 22.05.2023 года они проходили мимо <адрес> в <адрес>, во дворе которого горели надворные постройки. Они видели как Левин вёл себя агрессивно и кричал, что всё сожжёт.

Также вина подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области старшего лейтенанта полиции Т., об обнаружении признаков преступления от 22 мая 2023 года (т. 1 л.д. 49), о том, что 22 мая 2023 года в 19 часов 31 минуту по телефону от Потерпевший №2, поступило сообщение, что ее сожитель ФИО1, дебоширит и в алкогольном опьянении поджог дом;

- заявление Потерпевший №1 от 22 мая 2023 года (т. 1 л.д. 50), в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22 мая 2023 года в вечернее время путем поджога умышленно уничтожило принадлежащее ей строение расположенное во дворе <адрес>, причинив ей ущерб на сумму 100 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года (т. 1 л.д. 55-64), в ходе которого был осмотрен двор <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе уничтоженное подсобное строение и поврежденное подсобное строение. В ходе осмотра изъята бутылка с жидкостью;

- рапорт старшего инженера ОНД и ПР по Вольскому району Саратовской области капитана внутренней службы Ш., об обнаружении признаков преступления от 22 мая 2023 года (т. 1 л.д. 72), о том, что 22 мая 2023 года в 19 часов 33 минуты на пульт связи ПСЧ -26 г.Вольска поступило сообщение о пожаре надворной постройки по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года (т. 1 л.д. 74-80), в ходе которого был осмотрен двор <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе уничтоженное подсобное строение и поврежденное подсобное строение;

- заключение эксперта №1622/5-1 от 17 июля 2023 года, представленного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 102-108), согласно которому рыночная стоимость сарая № 1 полностью сгоревшего в результате пожара, расположенного во дворе <адрес> на 22 мая 2023 года, до того как он пострадал в результате пожара, составляет 30 198 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ сарая № <адрес> (с учетом стоимости материалов), составляет 55 404 рубля;

- заключение эксперта №1985 от 06июля 2023 года, представленного ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 136-138), согласно которому технической причиной пожара, произошедшего 22 мая 2023 года по адресу: <адрес> послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и пр.). Очаговая зона пожара располагалась в северной части сарая. Установить локальное расположение очага (очагов0 пожара не представляется возможным по причине максимальных термических разрушений объекта пожара, приведших к нивелированию (сглаживанию) очаговых признаков;

- протокол осмотра предметов от 20 июня 2023 года (т. 1 л.д. 144-147), согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке является автомобильным бензином;

- заключение эксперта №2357 от 25 июля 2023 года, представленного ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 167-169), согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке, является автомобильным бензином.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Учитывая, что ФИО1 путём поджога умышленно уничтожил и повредил имущество потерпевшей, чем причинил ей ущерб в значительном размере, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Эпизод 2 по факту угрозы убийством Потерпевший №2.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 22.05.2023 года он после конфликта с С. решил сжечь надворные постройки во дворе <адрес> в г. Вольске Саратовской области, для чего облил стенку сарая легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг. В ходе тушения пожара он вооружился ножом и по неизвестной для себя причине угрожал Потерпевший №2 убийством.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что 22.05.2023 года после конфликта подсудимый поджёг надворные постройки во дворе <адрес> в <адрес>. После этого в ходе тушения пожара подсудимый вооружился ножом, которым со словами угроз убийством намахивался на неё. Угрозы она восприняла реально, так как подсудимый находился в агрессивной состоянии и в этот день нанёс ей побои.

Аналогичные показания даны в судебном заседании Потерпевший №1.

Также вина подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №2 от 22 мая 2023 года (т. 1 л.д. 7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 мая 2023 года в 19 часов 30 минут намахиваясь ножом, угрожал убийством;

- протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года (т. 1 л.д. 18-19), в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> <адрес>;

- протокол выемки от 18августа 2023 года (т. 1 л.д. 194-196), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 в каб.304СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области был изъят нож с зеленой рукояткой;

- протокол осмотра предметов от 21 августа 2023 года (т. 2 л.д. 44-47), в ходе которого был осмотрен изъятый нож;

- заключение эксперта № 194 от 21 августа 2023 года, представленное ЭКО МО МВД России «Вольский» Саратовской области (т. 1 л.д. 203-207), согласно которому изъятый нож холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей и предназначен для обработки продуктов и приготовления пищи.

Учитывая, что ФИО1, имея в руках нож, высказывал угрозы убийством потерпевшей, подкрепляя свои действия угрожающими жестами рукой с ножом, что потерпевшей было воспринято реально, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом указанных обстоятельств, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд на основании ст. 22 УК РФ признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на учёте у нарколога не состоит.

По каждому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что именно характерные для опьянения расторможенность, пониженная самокритичность, утрата чувства самоконтроля обусловили совершение данных преступлений, о чём заявлено подсудимым в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, исходя из санкций статей УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание по эпизоду 1 – в виде лишения свободы, по эпизоду 2 – в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В силу положений частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимым было совершено преступление средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет, препятствий для отбывания осуждённым принудительных работ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку подсудимым по совокупности преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения приговора Вольского районного суда Саратовской области от 14.06.2023 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вольского районного суда Саратовской области от 14.06.2023 года с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Разрешая согласно ст.ст. 44, 299 УПК РФ исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 85 602 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Потерпевший №1 и государственный обвинитель заявленный иск поддержали в полном объёме.

Подсудимый и защитник возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая факт признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, повлекшего причинение Потерпевший №1 материального ущерба в размере 85 602 рубля, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий арест, наложенный в ходе судебного производства по решению суда (постановление от 17.08.2023 года) на имущество ФИО1, следует оставить в силе до исполнения в полном объёме гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (эпизод 1 в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (эпизод 2 в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вольского районного суда Саратовской области от 14.06.2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведена оплата проезда и обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 6 240 рубля взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Вещественные доказательства:

- бутылку с жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № 64 от 30.06.2023 года, книга учета № 991, запись № 64), - уничтожить, как не представляющую ценности;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № 97 от 22.08.2023 года, книга учета № 991, запись № 97), - уничтожить, как орудие преступления.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 85 602 (восемьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек.

В силу ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий арест, наложенный в ходе судебного производства по решению суда (постановление от 17.08.2023 года) на имущество ФИО1, оставить в силе до исполнения в полном объёме гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Д.Н. Лештаев