№

УИД 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

20 января 2026 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности т/с марки ВАЗ (LADA), модель: Vesta, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 128 км + 900 м автодороги Краснодар ФИО6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч.4 ст. 12.26 КРФобАП. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по Договору страхования (полису) XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ (LADA), модель: Vesta составила 557 000 рублей, а так утрата товарной стоимости составила 45 300 рублей. Всего ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 602 300 рублей. В адрес ответчиков направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу И. материальный ущерб в размере 602 300 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 22000 рублей; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 14140 рублей; расходы, связанные с поездкой в суд, в размере 3392 рублей; почтовые расходы в размере 2758,56 рублей; расходы, связанные с арендой транспортного средства в размере 250000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ (LADA), модель: Vesta, государственный регистрационный номер <***>, VIN: XT№.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 128 км + 900 м автодороги Краснодар ФИО6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.4 ст. 12.26 КРФобАП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по Договору страхования (полису) XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ (LADA), модель: Vesta, составила 557 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 45 300 рублей. Всего ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 602 300 рублей.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, отсутствие со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО5 доказательств, подтверждающих возможность произведения замены деталей поврежденного автомобиля, либо выплаты ущерба, суд находит, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 602 300 рублей.

Экспертное заключение мотивировано, аргументировано и выполнено уполномоченным лицом, а также не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что права истца ФИО4 по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО9 в его пользу материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 602 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 140 рублей, что подтверждается чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате эвакуатора в размере 22000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с поездками в суд в размере 3392 рубля и почтовые расходы, что подтверждается чеками, расходы, связанные с арендой ТС в размере 250000 рублей, что подтверждается договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец ФИО4 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчиков в равных долях.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 22 892 рубля, что подтверждается чек - ордером.

Таким образом, с ответчика ФИО2 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 892 рубля в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ВУ 9947 035224), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в солидарном порядке в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), материальный ущерб в размере 602 300 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 22000 рублей; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 14140 рублей; расходы, связанные с поездкой в суд в размере 3392 рублей; почтовые расходы в размере 2758,56 рублей; расходы, связанные с арендой транспортного средства в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ВУ 9947 035224), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 22892 рубля в равных долях по 11446 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья T.B. Дерябина